Решение № 2-400/2018 2-400/2018 ~ М-324/2018 М-324/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-400/2018

Дело № 2-400/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 05 июня 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Короткой Г.В.,

с участием истца ФИО2,

Ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что <......> водитель ФИО3 управляя автомобилем «Лада-111930» гос.номер № В603ВС 123, в <...>, совершил столкновение с автомобилем «GELLY» гос.номер № <......> под его управлением. В результате чего автомобиль «GELLY» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <......> от <......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <......> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <......> рублей, юридические услуги представителя в размере <......> рублей, оплату почтовых и телеграфных отправлений в размере <......> рублей и государственной пошлины в размере <......> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, <......> в <...> по вине ответчика, управлявшего личным автомобилем «Лада-111930» гос.номер № <......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате столкновения был поврежден автомобиль «Джили», принадлежащий истцу на праве собственности.

Постановлением ГИБДДД УМВД России по городу Краснодару от <......> ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению <......> от <......>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джили Эмгранд», без учета износа, составляет <......> рублей.

Принимая во внимание требования пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд полагает установленным размер ущерба ФИО2 в результате повреждения автомобиля без учета износа в сумме <......> рублей.

Ответчиком в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто иных доказательств эквивалентных по своей значимости, которые опровергали бы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а поэтому оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер, не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, подтвержденные платежными документами, в сумме <......> рублей, в том числе: расходы по оплате услуг по оценке ущерба – <......> рублей, расходы на оплату почтовых и телеграфных отправлений – <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей.

Вместе с тем, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать, учитывая, то обстоятельство, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <......> года рождения, уроженца Азербайджан, проживающего по адресу: <......> пользу ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......> Республики Мордовия, проживающего по адресу: <......>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <......> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба – <......> рублей, расходы на оплату почтовых и телеграфных отправлений – <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей, а всего взыскать <......> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года.

Судья Л.Н. Сыроватская