Решение № 2-4872/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4872/2017

Дело № 2-4872/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФОРТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФОРТ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ноутбука марки «Асус», модель - «56DR». 20.01.2017 г. он обратился в ремонтный центр DiGitalMaster с просьбой починить или заменить клавиатуру в указанном ноутбуке дефект в виде «не работающих некоторых клавиш». Ноутбук был принят приёмщиком ремонтного центра, истцу выдан договор № от 20 января 2016 года. Стоимость работ по прейскуранту составила со слов работников DiGitalMaster <данные изъяты>. Вечером 23.01.2017 г. года курьер привез ноутбук и огласил сумму <данные изъяты>, вместо оговоренных <данные изъяты>, на что истец ответил отказом. При этом истцу курьером было разъяснено, что данная сумма 9680 возникла в связи с тем, что данной фирмой помимо замены клавиатуры, были произведены иные действия по чистке компьютера, которые не оговорены в акте приема-передачи и не согласованны с истцом. 24.01.2017 г. истец обратился по адресу г. Краснодар <адрес> за возвратом его ноутбука, и готов был заплатить ранее обусловленную сумму <данные изъяты> Ему отказали и порекомендовали обратиться в суд. 27.01.2017 г. истец обратился к DiGitalMaster, по адресу ремонтного центра, указанному в договоре, с претензией, в которой просил решить вопрос с возвратом ноутбука за ранее обусловленную сумму <данные изъяты> Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания. По истечению 10 дневного срока по адресу филиала DiGitalMaster ответчик ответ претензию не подготовил, так же пояснил, что может вернуть ноутбук за <данные изъяты>, истец отказался, на что ему ответили «тогда ждите, когда у нас будет время Вам ответить». На сегодняшний день ответ не поступил. До настоящего времени вопрос о возвращении отремонтированного ноутбука или о возмещении убытков в размере стоимости ноутбука, ответчиком не решён. Истец считает, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере стоимости ноутбука Асус, модель - «56DR» в сумме <данные изъяты>, поскольку указанная сумма позволит ему приобрести ноутбук такой же марки (модели) с аналогичными характеристиками. Кроме этого, истцу причинен моральный вред.

В связи с этим просит суд взыскать с ООО «ФОРТ» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «ФОРТ» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Считал требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а истец не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит ноутбук марки «Асус», модель - «56DR», стоимостью <данные изъяты>, что подтсверждается кассовым чеком от 23.10.2014 г.

20.01.2017 г. он обратился в ремонтный центр DiGitalMaster с просьбой починить или заменить клавиатуру в указанном ноутбуке дефект в виде «не работающих некоторых клавиш». Ноутбук был принят приёмщиком ремонтного центра, истцу выдан договор № от 20 января 2016 года.

Из искового заявления следует, что стоимость работ по прейскуранту составила со слов работников DiGitalMaster <данные изъяты>.

23.01.2017 г. года курьер привез ноутбук и огласил сумму <данные изъяты>, вместо оговоренных <данные изъяты>, на что истец ответил отказом. При этом истцу курьером было разъяснено, что данная сумма 9680 возникла в связи с тем, что данной фирмой помимо замены клавиатуры, были произведены иные действия по чистке компьютера, которые не оговорены в акте приема-передачи и не согласованны с истцом.

24.01.2017 г. истец обратился по адресу г. Краснодар <адрес> за возвратом его ноутбука, и готов был заплатить ранее обусловленную сумму <данные изъяты> Ему отказали и порекомендовали обратиться в суд.

27.01.2017 г. истец обратился к DiGitalMaster, по адресу ремонтного центра, указанному в договоре, с претензией, в которой просил решить вопрос с возвратом ноутбука за ранее обусловленную сумму <данные изъяты> Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Истец указывает, что по истечению 10 дневного срока по адресу филиала DiGitalMaster ответчик ответ претензию не подготовил, так же пояснил, что может вернуть ноутбук за <данные изъяты>, истец отказался, на что ему ответили «тогда ждите, когда у нас будет время Вам ответить».

На сегодняшний день ответ не поступил. До настоящего времени вопрос о возвращении отремонтированного ноутбука или о возмещении убытков в размере стоимости ноутбука, ответчиком не решён. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, согласно акту приемки-передачи оборудования от 20.01.2017 г. по договору №, заключенному между ФИО1 и сотрудником ООО «Форт» указаны причины обращения: починить или почистить клавиатуру. Сведений о том, что истец просил ответчика помимо замены клавиатуры произвести иные действия по чистке компьютера, суду не представлено. Соответственно, ответчик необоснованно огласил сумму <данные изъяты>, вместо оговоренных <данные изъяты> Суд учитывает, что до настоящего времени ноутбук истцу не возвращен, его права как потребителя нарушены. Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (35 990+ 5 000 *50%).

При определении размера штрафа суд исходит из суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Ходатайств о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не заявлено.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФОРТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОРТ» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ФОРТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка