Решение № 2-887/2017 2-887/2017~М-793/2017 М-793/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-887/2017

Дело № 2-887/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 19 октября 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре судебного заседания Старновской А.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что 01 августа 2015 года в 17 часов 15 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль Toyota Voxy государственный регистрационный знак №, стоял на стоянке, а водитель автомобиля Mitsubishi Delica государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Mitsubishi Delica государственный регистрационный знак № ФИО2, о чем свидетельствует справка о ДТП.

Ее гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа УралСиб».

04 августа 2015 года она обратилась в ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о признании случая страховым и о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов о ДТП. Однако, по истечении определенного законом времени страховщик страховое возмещение не выплатил.

Просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в ее пользу сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 62 976 рублей 00 копеек.

Определением суда от 21 сентября 2017 года произведена замена стороны ответчика с ЗАО «Страховая группа УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала. Суду пояснила, что указала максимальную сумму взыскания со страховой компании в связи с тем, что документы они передали, а оплаты не было. Оценку автомобиля не производили, убытки не установили. В настоящее время автомобиль она продала.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 ФЗ №40 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств судом установлено, что 01 августа 2015 года в 17 часов 15 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Voxy государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Delica государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Mitsubishi Delica государственный регистрационный знак № ФИО2, о чем свидетельствует справка о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована в АО «Страховая группа УралСиб» по страховому полису ССС №0318304962 от 05.11.2014 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго» по страховому полису ЕЕЕ №0713233013.

09 июня 2017 года ФИО1 в адрес ЗАО «Страховая группа УралСиб» была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, однако ответ получен не был.

Из сообщения представителя Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в ДФО ЦБ РФ следует, что заявление о страховой выплате по договору ОСАГО с приложением документов от истца ФИО1 в АО «СГ «УралСиб» не поступало. Не поступало такого заявления с приложением и в АО «СК Опора».

В судебном заседании истец пояснил, что оценку автомобиля она не производила, доказательств в подтверждение ущерба на указанную сумму представить не может. Автомобиль продан по договору купли-продажи иному лицу.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а именно экспертное заключение независимой технической экспертизы по определению величины ущерба в результате повреждения транспортного средства с указанием стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Toyota Voxy государственный регистрационный знак <***>. Не представлено отчета, составленного в соответствии с Единой методикой.

Доказательств наличия необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что размер причиненного ущерба автомобилю не доказан, отсутствуют доказательства нанесения истцу ущерба, также отсутствуют данные, подтверждающие состояние автомобиля в настоящее время, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст. 195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страховой выплаты, неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.А.Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 24 октября 2017 года.