Решение № 2-124/2018 2-124/2018 (2-3583/2017;) ~ М-3143/2017 2-3583/2017 М-3143/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело: 2-124/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с уточнениями, принятыми судом) о взыскании страхового возмещения в размере 315 800,00 рублей; штрафа в размере 50%; неустойки в размере 400 000,00 рублей; расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 0000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортным средств: Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и Nissan, государственный регистрационный знак, <***>, принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу не было выплачено страховое возмещение и не выдано направление на ремонт. ФИО1 обратился к независимому оценщику для проведения оценки ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составляет 372 816,00 рублей. Страховой компании была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако ответчиком выплата не произведена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленного требования, также просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в г.Н.Новгороде в районе <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, и Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который находясь за рулем автомашины Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомашиной Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <***>. От удара автомашина Mercedes Benz произвела столкновение с автомашиной Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>. Как следует из объяснительной, данной сотруднику полиции, ФИО5 свою вину в ДТП признал.

В справке о ДТП указано, что ФИО1, ФИО6 правила дорожного движения не нарушали.

ФИО7 является собственником автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>. В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия ФИО5 и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений автомашине, принадлежащей ему на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ№1006556275.

Истцом в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом возмещении ущерба.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией. Согласно пояснениям представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на СТОА в ООО «Луидор-Тюнинг». В подтверждение доводов представлен реестр направления корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на реестре проставлен штамп Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца указала, что ФИО1 не дождавшись в установленный законом срок ответа от страховой компании, был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Экспертная Группа ТАНДЕМ». Согласно заключению эксперта-техника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Teana, государственный регистрационный знак Н768КХ/67с учетом износа составляет 372 816 рублей.

При этом ФИО1 было принято решение о продаже поврежденного транспортного средства. Согласно договору купли-продажи поврежденный автомобиль был продан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компании направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в сумме 372 816 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить автомобиль на СТОА. Но в указанный период поврежденный автомобиль был уже продан.

Ввиду наличия спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ранее принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Моторс».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Моторс» №203/1-2018, стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 315 8000 рублей.

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 315 800 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена страховой компанией, и на день рассмотрения иска потерпевшему не возмещен причиненный ему ущерб при ДТП, суд приходит к выводу о праве истца на получение со страховой компании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 42 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик добровольно требования страхователя о выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика был представлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 55 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Экспертная Группа ТАНДЕМ» в размере 8 000 рублей.

Однако, в процессе рассмотрения данного дела, суду представлено заявление эксперта-техника ФИО8 о том, что осмотр транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, им не производился, экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО8 не проводил. В связи с чем, данное доказательство судом признано не допустимым. Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате указанной экспертизы не подлежат возмещению с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере 1 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в <адрес>, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 358,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 315 800 рублей 00 копеек; неустойку в размере 42 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 55 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 358 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева