Решение № 2-665/2021 2-665/2021~М-210/2021 М-210/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-665/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «03» марта 2021г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Союз» (сокращенное наименование – Банк Союз (АО), далее – истец), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В иске представитель банка, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать в пользу банка с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 423 893,47 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 536 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 13 439 руб.

В судебном заседание представитель истца не участвовал, письменно просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.80).

В связи с неявкой ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Плюс Банк» (далее – кредитор, банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита по программе «ДилерПлюс» на приобретение автотранспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 589 990 руб., под 22% годовых, сроком на 60 месяцев, с погашением кредита ежемесячными периодическим платежами в размере 16 294,88 руб. (л.д.12-17).

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты премии ООО «Ценр Ассистанс» по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (п.11, 20 раздела 1 кредитного договора).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и заемщиком является автотранспортное средство TOYOTA <данные изъяты>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре раздел 2 Индивидуальные условия договора залога транспортного средства.

Из имеющихся в деле договора купли-продажи транспортного средства №Б/1187 от 01.004.2018 и акта примем-передачи от ДД.ММ.ГГГГ известно, что автомобиль <данные изъяты>, приобретен ответчиком за 650 000 руб. из которых 200 000 руб. – уплачены покупателем наличными, а 450 000 руб. – за счет кредитных средств, полученных от ПАО «Плюс Банк», транспортное средство получено покупателем (л.д.20-25).

Таким образом, суд убежден, что банком исполнены условия кредитного договора, ответчиком сумма займа получена в полном объеме и уплачена за приобретенное транспортное средство. Доказательств обратного, или отсутствия у ответчика транспортного средства, являющегося предметом залога, суду не представлено.

В соответствии с п.13 кредитного договора банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору (л.д.12).

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Плюс Банк» переданы Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику (л.д.34-47).

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на положениях ст.309 ГК РФ, ст.ст.809-811 ГК РФ о праве займодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, об обязанности заемщика возвратить сумму займа и о последствиях нарушения договора займа.

Истец направил заемщику уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д.28). В настоящее время задолженность не погашена.

Доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что обязательства ею выполнены в полном объеме или в ином размере, суду не предоставлено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, перед Банком Союз (АО) составляет 423 893,47 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 404 941,87 руб., задолженность по процентам – 18 951,60 руб. (л.д.7-8).

Суд, проверив указанный расчет, признает его арифметически правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом по возврату долга, с нее в пользу истца по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, подлежит взысканию задолженность в размере 423 893,47 руб.

В соответствии со ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный ответчиком за счет целевых заемных денежных средств автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге у истца с залоговой стоимостью 520 000 руб.

Поскольку установлено неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение является значительным и размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

В тоже время, требования истца об установлении начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат, т.к. действующее гражданско-процессуальное законодательство, а именно параграф 3 главы 23 ГК РФ не содержит положений обязывающих суд при вынесении решения устанавливать способ обращения взыскания на заложенное имущество и его начальной продажной стоимости.

В настоящее время положения п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца в этой части, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка Союз (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 893,47 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 404 941,87 руб., задолженность по процентам – 18 951,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 439 руб., а всего взыскать 437 332,47 руб. (четыреста тридцать семь тысяч триста тридцать два рубля 47 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья