Решение № 2-732/2018 2-732/2018 ~ М-615/2018 М-615/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-732/2018

№2-732/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Мухаметкильдина Ф.М.,., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Суяргуловой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «СовкомБанк» на основании его личного заявления был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 445473,20 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 18,25% годовых. В тот же день он был включен в договор коллективного добровольного страхования, согласно которому условия страхования по пакету услуг определяются условиями договора страхования и отражены в Памятке застрахованного лица: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам. Страховая премия составила 54793,20 руб. Истец был вынужден согласиться на страхование, поскольку по устной информации сотрудника автосалона данное условие являлось обязательным для подтверждения кредита, в связи с чем он считает, что договор страхования является навязанной ему услугой и ущемляет его права как потребителя. Ему также не была представлена полная и достоверная информация об услуге страхования и о порядке ее получения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО СК «РГС-Жизнь» заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы в размере 54793,20 руб. Однако страховая компания ответила отказом.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «РГС-Жизнь» в пользу истца оплаченную сумму за страховую премию, в размере 54793,20 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43286,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя 49039,83 руб.

В последующем исковые требования истцом были уточнены, просил взыскать с ответчика ООО СК «РГС-Жизнь» в его пользу оплаченную сумму за страховую премию, в размере 54793,20 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43286,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 27396,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "РГС-Жизнь" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому с предъявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений представитель указал, что между ООО "СК "РГС-Жизнь" и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор добровольного коллективного страхования. Сторонами договора являются ООО "СК "РГС-Жизнь" и ПАО «Совкомбанк», при этом истец является застрахованным лицом по договору страхования, в связи с чем ссылка истца на Указание ЦБ на истца не распространяется. Требования истца о взыскании страховой премии являются незаконными, поскольку страховую премию по договору страхования перечисляет страховщику страхователь, а не застрахованный. Истец в связи с этим не может потребовать расторжения договора страхования и возврата страховой премии, поскольку он не являются стороной договора, страховую премию страховщику он не перечислял, истец перечислил плату за присоединение к коллективному договору страхования, в связи с чем оснований для возврата истцу страховой премии не имеется. В удовлетворении остальных требований ответчик в лице представителя также просил отказать.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Пунктом 1 статьи 12 этого же Закона установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в размере 445473,20 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18,25% годовых.

В тот же день истец дал свое согласие быть застрахованным по Коллективному договору страхования №, заключенному между ООО "СК "РГС-Жизнь" и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования был заключен путем подписания заявления на страхование по программе 2: добровольное страхование от несчастных случаев и болезней заемщиков, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Страховая премия по договору составила 54793,20 руб. Факт уплаты данной премии истцом ответчиком не оспаривается.

Своей подписью в заявлении на включение в Программу добровольного страхования истец ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с Правилами страхования, условиями досрочного прекращения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением, в котором, полагая, что договор страхования был ему навязан, просил считать его недействительным и вернуть ему страховую премию в размере 54793,20 рублей.

Как следует из ответа страховщика, истец не может инициировать расторжение договора страхования и требовать возврата страховой премии (ее части), которая была уплачена за него страхователем, в связи с тем, что он не является страхователем по договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41072 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Текст представленного сторонами заявления на включение в программу добровольного страхования не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страхования в соответствии с Указанием Банка России, Правила страхования суду не представлены, вследствие чего суд не может считать установленным факт соответствия договора страхования в указанной части Указанию Банка России. Данное обстоятельство само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

ФИО2 в своем заявлении, направленном ответчику в течение четырнадцати дней со дня заключения договора, сформулировал свои требования в виде признания договора страхования недействительным и возврата ему страховой премии.

Суд считает, что данная формулировка не меняет по сути смысл заявления, которым ФИО2 фактически отказался от исполнения договора, требуя возврата уплаченной премии. При оценке характера и формулировок заявления истца суд учитывает, что потребитель является более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, и, как правило, не может юридически точно обозначить свои действия.

С учетом того, что ФИО2 обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение установленного Указанием Банка России срока, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии.

Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1095 дней. Срок пользования услугой страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18 дней.

С учетом действия договора страхования в течение 18 дней, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страховой премии в размере 44641,02 руб. (45386,41 руб. – 745,39 руб. (страховая премия за восемнадцать дней).

Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 22320,51 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требований истца в размере 43286,47 руб.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

Из материалов дела следует, что представителем ПАО СК "РГС-Жизнь" заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. №О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ до 12000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной неисполненному основному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 2268,83 рублей исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и 300 рублей исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера, всего 2568,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «РГС-Жизнь» в пользу ФИО2 страховую премию 44641,02 руб., неустойку 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 22320,51 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с OOO «СК «РГС-Жизнь» в бюджет муниципального района Учалинский район РБ госпошлину в сумме 2568,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Мухаметкильдин Р.Я.