Решение № 03672/2017 2-4356/2017 2-4356/2017~03672/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 03672/2017

№ 2-4356/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.09.2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения №8623 ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard с предоставленным по кредиту и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен способом публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия) Тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № с лимитом кредита 10000,00 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 мес. под 19% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 13.11.2016г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг- 49445,53 руб., просроченные проценты-7024,51 руб., неустойка – 3138,58 руб., комиссия банка – 750,00 руб.

Просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № в размере 60358,62 руб., из которых: просроченный основной долг-49445,53 руб., просроченные проценты – 7024,51 руб., неустойка за просроченный основной долг- 3138,58 руб., комиссию – 750,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины- 2010,76 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в тексте заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в том числе по месту регистрации и по фактическому месту жительства. Конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 20 ГПК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Должник, сообщивший кредиторам недостоверную информацию о своем месте жительства, несет риск неблагоприятных последствий.

При заключении кредитного договора ФИО1 указан адрес его проживания – <адрес>. Конверты с судебными извещениями, неоднократно направляемыми ответчику по указанному им при заключении кредитного договора адресу, являющемуся также адресом регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку суд, в силу возложенных на него полномочий не наделен полномочиями по розыску лиц, участвующих в деле, в деле отсутствуют сведения об уважительных причинах не явки в судебное заседание ответчика, суд считает, что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последнему обновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Согласно информации о полной стоимости кредита, кредитный лимит определен в сумме 10 000,00 рублей. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 мес. под 19% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

С указанной информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, ответчик ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 3.2. «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом, Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплат суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

П. 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что обязательства по выдаче кредита путем предоставления банковской карты MasterCard Standard № с лимитом кредита 10000,00 рублей надлежащим образом в соответствии с условиями договора истцом исполнены.

Согласно абз. 2 п. 3.1. при установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита переносится наследующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Согласно п. 3.4. Условий в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размер, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условий его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в которой войдет указанная операция.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 60358,62 руб., из которых: просроченный основной долг-49445,53 руб., просроченные проценты – 7024,51 руб., неустойка за просроченный основной долг- 3138,58 руб., комиссию – 750,00 руб.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору суд находит правильным, отвечающим «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России №3871а от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Поскольку кредитный договор между истцом и ФИО1 заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных карт, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и, при этом, принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, денежные средства в погашение кредита вносил с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на 13.11.2016г. года имеет непогашенную задолженность, исковые требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» ссудной задолженности по банковской карте № в размере 60358,62 руб., из которых: просроченный основной долг-49445,53 руб., просроченные проценты – 7024,51 руб., неустойка за просроченный основной долг- 3138,58 руб., комиссия – 750,00 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется, так как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. Сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству и снижению не подлежит.

Проценты являются оплатой за пользование кредитом и снижению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 2010, 76 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Оренбургского отделения №8623 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № ссудную задолженность по банковской карте № по состоянию на 13.11.2016г. в размере 60358,62 руб., из которых: просроченный основной долг-49445,53 руб., просроченные проценты – 7024,51 руб., неустойка за просроченный основной долг- 3138,58 руб., комиссия – 750,00 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2010, 76 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 15.09.2017 г.