Апелляционное постановление № 22-6339/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Феодоридиса Ф.П.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Феодоридиса Ф.П. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимая,

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Феодоридиса Ф.П. и объяснение осужденной ФИО1 в поддержку доводов жалобы о прекращении уголовного дела, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 15 января 2020 года в г. Михайловске Ставропольского края кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО5, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 16000 рублей.

В апелляционной адвокат Феодоридис Ф.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, несудима, вину в содеянном полностью признала, написала явку с повинной, дала признательные показания, чистосердечно раскаялась, способствовала установлению обстоятельств совершения преступления, добровольно выдала похищенный телефон, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь, возместила ущерб потерпевшей, потерпевшая материальных претензий к ФИО1 не имеет. Указывает, что заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении ее от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, разрешения по существу не получило. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить ее от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако эти требования закона судом по данному делу не выполнены.

По смыслу закона, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ и п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пунктом 27 названного Постановления установлено, что в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные правовые положения не приняты во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести. Данные, содержащиеся в приговоре, а также в апелляционной жалобе свидетельствуют о последовательной позиции ФИО1, выраженной в ходатайстве о прекращении уголовного дела при рассмотрении уголовного дела судом.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 не предприняла самостоятельно, каких-либо действий по возврату похищенного имущества до момента установления её причастности к преступлению. Похищенный мобильный телефон «Honor 10 i» был изъят у ФИО1 сотрудниками полиции и впоследствии возвращен потерпевшей.

В тоже время, как следует из приговора, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, добровольную выдачу похищенного телефона.

Между тем, категория преступления, данные о личности осужденной, которая раскаялась в содеянном, вину признала, добровольно возместила ущерб, позиция потерпевшей, материальных претензий к ФИО1 не имеет, свидетельствуют о том, что судом в недостаточной степени приняты во внимание изложенные обстоятельства и совокупность положений, изложенных в ст. 254 УПК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела отсутствуют, в связи с чем полагает необходимым приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 – отменить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который она должна уплатить в срок до 11 января 2021 года.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты ей судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Honor 10 i», в чехле-книжке черного цвета; коробку из-под телефона возвратить ФИО2

Апелляционную жалобу адвоката Феодоридиса Ф.П. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное судебное решение вынесено 8 декабря 2020 года.

Судья