Определение № 33-2109/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 33-2109/2017

Дело № 33-2109-2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Раковского В.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) о возвращении искового заявления,

установила:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, зарегистрированный по месту жительства в г(адрес), обратился в Новотроицкий городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва), Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации (г. Москва) о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий следователя СО по г. Новотроицку ФИО2, участвовавшего в качестве понятого при совершении следственного действия, а впоследствии вошедшего в следственную группу, созданную для расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 и др.

Определением судьи Новотроицкого городского суда от 23.01.2017 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указывает, что оно вынесено с нарушением процессуального закона, поскольку иск подан им по месту нахождения причинителя вреда и по месту своего жительства, оснований для его возвращения у суда не имелось.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика-организации и ее место нахождения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из текста искового заявления ФИО1 следует, что он просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда, признать действия следователя по особо важным делам СО по г. Новотроицку СК РФ по Оренбургской области Р. В.В. незаконными, что послужит основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1070, 1101 ГК РФ в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал на неподсудность его Новотроицкому городскому суду, поскольку по правилам территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) заявление о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчиков либо территориального Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, находящегося в г. Оренбурге.

Ссылка в частной жалобе на нарушение судом норм процессуального права несостоятельна, свидетельствует об ошибочном толковании закона, поскольку поданный иск не относится к категории исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, подсудность которых в соответствии с ч.6 ст. 29 ГПК РФ может определяться истцом по своему месту жительства.

Доводы частной жалобы относительно рассмотрения Новотроицким городским судом других дел по искам ФИО1 не являются основанием для отмены правильного определения суда о возвращении настоящего иска.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: