Решение № 2-1240/2017 2-1240/2017~М-810/2017 М-810/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1240/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Халишховой Л.Р.,

с участием представителя истца - местной администрации городского округа Нальчик - ФИО15, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО10 и зарегистрированной в реестре за №,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик» - ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик к ФИО7 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление местной администрации городского округа Нальчик к ФИО7 о возмещении материального ущерба.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами.

ФИО7, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в поддержании нормального функционирования вверенного ему учреждения, являющегося критерием оценки его профессиональной деятельности, одновременно с этим сознавая противоправность совершаемых им действий и допуская необратимость наступления в связи с этим общественно-опасных последствий, выраженных в существенном нарушении прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в виде нарушения принципа эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, лишения возможности в надлежащем виде и установленном порядке проверить качество и объемы выполненных по указанному договору работ, с одновременным привлечением бюджетных денежных средств за счет уменьшения расходов на иные муниципальные нужды местной администрации г.о. Нальчик, без проведения каких-либо процедур по согласованию предполагаемых расходов, с нарушением, тем самым, нормальной деятельности органов местного самоуправления, и в связи с этим, причинения местной администрации г.о. Нальчик материального ущерба, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение вышеуказанных норм, без проведения всех необходимых предварительных процедур по согласованию с учредителем - Департаментом образования местной администрации г.о. Нальчик предполагаемых объемов и видов ремонтных работ, по доведению лимитов бюджетных обязательств в росписи расходов МБОУ «СОШ №» на 2012 год, по размещению муниципального заказа путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме и по подписанию муниципального контракта с победителем конкурса или открытого электронного аукциона, подписал от своего имени как директор МБОУ «СОШ №» договор подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «<данные изъяты>» на проведение строительных и ремонтных работ в подведомственном дошкольном учреждении МДОУ № (КБР, <адрес>), на общую сумму <данные изъяты> рублей (далее - Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ) и локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на отделочные работы и электропроводку на ту же сумму и учинил в данных документах, рядом со своей подписью, оттиски гербовой печати МБОУ «СОШ №».

После этого, действуя в продолжение своего преступного умысла, без организации проведения надлежащей проверки объемов и качества выполненных работ, по заключенному в нарушение вышеназванных нормативно-правовых актов Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, явно выходя за пределы своих полномочий, подписал со своей стороны акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей и рядом со своей подписью учинил оттиск печати вверенного ему МБОУ «СОШ №», тем самым предоставив возможность неустановленным в ходе следствия лицам получить возможность взыскать в судебном порядке с вверенного ему учреждения денежные средства в указанной сумме. При этом, как установлено в ходе следствия по уголовному делу, виды, объемы и стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 подрядчиком ООО ПСК «Гермес», и в последующем указанные в акте приемки-сдачи выполненных работ подрядчика ООО «<данные изъяты>» составили в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем, от имени генерального директора ООО СК «СУ-07» в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (далее - АС КБР) было подано исковое заявление о взыскании с МБОУ «СОШ №» в пользу ООО СК «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени проведения судебного заседания в АС КБР, ФИО7, сознавая, что нарушение казенным учреждением требований п.5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в части заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение и в связи с этим участие представителей МКОУ «СОШ №», Департамента образования местной администрации г.о. Нальчик либо самой местной администрации г.о. Нальчик с мотивированным возражением по поводу заявленных указанным истцом исковых требований, в соответствии с нормативно-правовыми актами может привести к отказу в удовлетворении исковых требований ООО СК «<данные изъяты>», не уведомил руководство Департамента образования местной администрации г.о. Нальчик либо самой местной администрации г.о. Нальчик об указанном судебном разбирательстве по делу и не обеспечил участие и надлежащую юридическую защиту интересов МКОУ «СОШ №» в АС КБР. В результате рассмотрения искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ АС КБР вынесено решение о взыскании с МКОУ «СОШ №» в пользу ООО СК «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей долга и <данные изъяты> рублей в виде расходов по уплате госпошлины. Указанное решение со стороны МКОУ «СОШ №» не обжаловано и по истечению месячного срока вступило в законную силу. Тем самым, ФИО7 своими последовательными, в том числе связанными с явным превышением полномочий действиями, позволил неустановленным в ходе следствия лицам взыскать с МКОУ «СОШ №» задолженность, созданную перед ООО СК «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, и тем самым лишил МКОУ «СОШ №» и иные полномочные органы местной администрации г.о. Нальчик какой-либо возможности осуществить полноценную защиту интересов МКОУ «СОШ №» и обеспечить сохранность бюджетных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем, на основании указанного решения суда, по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражным судом был выдан исполнительный лист № АС № о взыскании с МКОУ «СОШ №» в пользу ООО СК «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей долга и <данные изъяты> рублей расходов по уплате госпошлины, который сопроводительным письмом без номера и даты, за подписью от имени генерального директора ООО СК «<данные изъяты>» был направлен в адрес Департамента финансов местной администрации г.о. Нальчик. На основании указанного исполнительного листа, по вступившему в законную силу решению суда, местной администрацией г.о. Нальчик, путем уменьшения расходов, предусмотренных на содержание аппарата Местной администрации г.о. Нальчик и увеличения бюджетных ассигнований МКОУ «СОШ №» на сумму <данные изъяты><данные изъяты> были выделены денежные средства для погашения указанной задолженности. Далее, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 212,12 рублей, на расчетный счет ООО СК «<данные изъяты>» во исполнение указанного судебного решения и исполнительного листа были перечислены денежные средства в общей сумме 3 <данные изъяты> рублей.

Деяния ФИО7 квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При рассмотрении уголовного дела Нальчикским городским судом подсудимый ФИО7 просил уголовное дело прекратить вследствие акта об амнистии.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено вследствие акта об амнистии.

Указывая, что прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии не является реабилитирующим основанием, и, ссылаясь на п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), устанавливающий, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также нормы статей 15 и 1082 ГК Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», и утверждая, что неправомерными действиями ФИО7 местному бюджету городского округа Нальчик причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в доход местного бюджета городского округа Нальчик.

Ответчиком представлено письменное возражение, в котором, не признавая исковые требования ни в какой части, он просил отказать в их удовлетворении и указал следующее.

Срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации в три года, к моменту обращения истца с иском в суд, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ, истек. В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Утверждение представителя истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно только после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 - в январе 2016 г., а срок исковой давности должен исчисляться с момента признания истца потерпевшим по возбужденному уголовному делу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Местной администрации г.о. Нальчик стало известно о нарушениях со стороны ответчика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ - в день поступления исполнительного листа, выданного АС КБР, в Департамент финансов Местной администрации городского округа Нальчик.

Так, из сопроводительного письма ООО «<данные изъяты>» (уголовное дело № т. 8 л.д.6), в соответствии с которым, общество предъявило исполнительный лист, выданный АС КБР, ко взысканию, приложив к нему также и решение АС КБР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно адресовано ФИО11, которая на тот момент была не только руководителем Департамента финансов, но и занимала должность Заместителя Главы Местной администрации г.о. Нальчик. Таким образом, истцу в лице его должностного лица - Заместителя главы Местной администрации г.о. Нальчик стало известно о нарушениях, допущенных ответчиком ФИО7, уже ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства подтверждаются и протоколом допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело № т. 6 л.д. 62-65), которая в 2013 г. работала главным специалистом бюджетного отдела Департамента финансов Местной администрации г.о. Нальчик.

О том же свидетельствует и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дополнительно выделенные истцом из местного бюджета г.о. Нальчик денежные средства перечислены МКОУ «СОШ №» на расчетный счет ООО «СУ-07» за выполненные подрядные работы на основании исполнительного листа, выданного АС КБР.

Довод истца о том, что вина ответчика ФИО7 в причинении материальною ущерба местному бюджету городского округа Нальчик на сумму <данные изъяты> кон, установлена вступившим в законную силу постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку названное постановление не содержит подобных выводов; кроме того, состав преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержит квалифицирующего признака ущерб.

Указывая, что ущерб - это реальное уменьшение имущества, ответчик утверждает, что денежные средства в размере <данные изъяты> коп. были использованы на выполнение ремонтных работ МДОУ №, подведомственного МКОУ «СОШ №», то есть использованы по целевому назначению для поддержания нормального функционирования вверенного ФИО7 учреждения, в связи с чем, полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма иска в указанном размере свидетельствует не о размере ущерба, причиненного ответчиком, а о размере задолженности МКОУ «СОШ №» перед ООО СК «СУ-07» по оплате выполненных ремонтных работ, что подтверждается решением АС КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а, следовательно, не является доказательством размера причиненного ущерба.

По мнению ответчика, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность ущерба в размере заявленных исковых требований; из экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда по делу, также не усматривается, что ответчиком ФИО7 истцу причинен ущерб в размере заявленных исковых требований.

Кроме того, учитывая, что преступление ФИО7 было совершено в период исполнения им трудовых обязанностей, так как со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с МКУ «Департамент образования ФИО5 администрации г.о. Нальчик», работая по трудовому договору в качестве директора МБОУ «СОШ №», к возмещению ущерба, в данном случае, необходимо применять правила Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, ст.ст. 238, 242, 247, 277 названного Кодекса, а не нормы ГК Российской Федерации, на которые ссылается истец, в связи с чем, как указано в возражении со ссылкой на разъяснение, изложенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения указанного имущества, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя; до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

При этом, надлежащим истцом по иску о взыскании причиненного материального ущерба в период исполнения ФИО7 трудовых обязанностей является его работодатель - МКУ «Департамент образования ФИО5 администрации г.о. Нальчик».

В возражении также указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, и полагает возможным исчислить указанный срок с конца 2015 г. - начала 2016 г., как периода, когда со слов представителя третьего лица МКУ «Департамент образования Местной администрации г.о. Нальчик» Департаменту стало известно о взыскании денежных средств за выполненные работы в связи с поступлением в Департамент финансов Местной администрации г.о. Нальчик исполнительного листа от ООО «<данные изъяты>

При этом в указанный срок никаких требований о возмещении ущерба к ФИО7 его работодателем предъявлено не было; более того, ни Местная администрация г.о. Нальчик, ни МКУ «Департамент образования ФИО5 администрации г.о. Нальчик», узнав о принятом АС КБР решении от ДД.ММ.ГГГГ, для предотвращения ущерба местному бюджету не обратились в суд с иском о признании договора, заключенного между МКОУ «СОШ №» и ООО «<данные изъяты>» недействительным.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик» - ФИО4 также поддержала заявленные исковые требования местной администрации городского округа Нальчик.

Третье лицо МКУ «Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик», будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы уголовного дела №, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования (статья 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а судами апелляционной и кассационной инстанций также путем вынесения определений и постановлений.

В связи с этим по смыслу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии (пункт 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 той же статьи прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года № 4-О, право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии (Постановление от 24 апреля 2003 года N 7-П). Такой вывод подтверждается и позицией Европейского Суда по правам человека, который исходит из того, что осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах (постановление от 11 февраля 2003 года по делу "Рингвольд (Ringvold) против Норвегии"). Соответственно, в случае возникновения законных оснований для взыскания с подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу иных, не установленных органом предварительного расследования убытков потерпевший даже в случае прекращения уголовного преследования вследствие применения акта об амнистии на стадии досудебного производства по делу не лишен права обратиться с иском о возмещении причиненного ему вреда, включая упущенную выгоду (если таковая имеется), в порядке гражданского судопроизводства. При этом возмещение убытков в рамках гражданского судопроизводства предполагает возможность уточнения судом их размера, на что указывал и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что суд, рассматривающий соответствующее гражданское дело, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела; судебная же оценка в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения такого ущерба не может ограничиваться ссылкой на выводы осуществлявших уголовное преследование органов, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела вследствие амнистии, в случае несогласия с ними потерпевшего (Определение от 18 января 2005 года N 11-О).

В соответствии со ст. 53 ГК Российской Федерации, ФИО7 выступал как руководитель МКОУ «СОШ №», приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, предоставлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности, то есть, фактически являлся единоличным исполнительным органом общества и имел право без доверенности действовать от его имени, представлять его интересы, совершать сделки, осуществлять иные полномочия.

Указанные полномочия предусмотрены также должностной инструкцией директора МОУ «СОШ №» г.о. Нальчик, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик был ознакомлен под роспись, а также уставом МКОУ «СОШ №».

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом изложенного, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него должностных обязанностей повлекло ущерб муниципальному образованию городской округ Нальчик как учредителю в виде излишне израсходованных денежных средств на производство ремонта МКОУ «СОШ №», списанных на основании решения АС КБР.

Ответчик, исполняя обязанности руководителя названного учреждения, совершил противоправные действия, выразившиеся в заключении Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ без проведения установленных законодательство конкурсных процедур и в отсутствие необходимых бюджетных ассигнований, дальнейшем подписании актов приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, без проверки реального объема выполненных работ, а в дальнейшем не обеспечил надлежащую защиту интересов возглавляемого им учреждения, не поставил в известность учредителя о наличии судебного разбирательства, а также решения суда до истечения срока его обжалования и вступления в законную силу, что привело к взысканию с казны муниципального образования заявленных денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, объяснением ответчика (дело № т.1 л.д. 170-174) и не опровергнуты им.

Таким образом, ущерб муниципальному образованию причинен ответчиком по делу, как физическим лицом, возглавлявшим муниципальное казенное учреждение, и являвшимся его законным представителем; между его действиями и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь; именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также не основана на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает необходимым отметить, что истцом заявлены требования, направленные на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а не о взыскании неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации в отношении ответчика, прекращено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по нереабилитирующим основаниям в связи с актом амнистии, то есть, с того времени, когда истец узнал, что противоправными действиями ответчика ему причинен имущественный вред.

Исковое заявление по делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока со дня прекращения производства по уголовному делу в отношении ответчика вследствие акта амнистии, что сторонами не оспаривается.

Из изложенного следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, поскольку преступление, в совершении которого он обвинялся, относится к делам публичного, а не частного обвинения, а ущерб причинен не МКУ «Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик» как лицу, заключившему с ФИО7 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, но и всему муниципальному образованию, с которым ответчик в трудовых отношениях не состоял.

Кроме того, согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем, статья 243 названного Кодекса предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в ряде случаев, в числе которых причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5).

Таким образом, учитывая, что постановление о прекращении производства по уголовному делу принято ДД.ММ.ГГГГ, со дня его вступления в законную силу до обращения истца в суд прошло менее года, в связи с чем, им не пропущен и указанный специальный срок.

Вместе с тем, сумма причиненного ущерба, заявленная истцом, частично опровергается материалами дела.

Так, часть произведенных ООО СК «<данные изъяты>» работ не совпадает с работами, произведенными ранее ПСК «<данные изъяты>», не была включена в муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, и относится к неотделимым улучшениям объекта недвижимости.

Как следует из пояснений эксперта ФИО6, локальный сметный расчет № (приложение № к заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ) отражает фактическую стоимость работ, достоверно выполненных ООО СК «<данные изъяты>» в рамках Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, нельзя признать, что указанные работы также произведены в ущерб муниципальному образованию, поскольку отражают рыночную стоимость реально выполненных работ, увеличивших стоимость объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

При таких обстоятельствах во взыскании ущерба в указанной части надлежит отказать с удовлетворением исковых требований в остальной части: <данные изъяты> рублей, расходование которых на ремонт не подтверждено.

С заключением эксперта в суд представлено заявление о возмещении произведенных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, мотивированное частичной оплатой истцом проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, при том что общая стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Часть 2 статьи 103 ГПК Российской Федерации устанавливает, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу части 3 названной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, стоимость проведенной экспертизы подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям:

<данные изъяты> рублей (с ответчика),

<данные изъяты> рублей (с истца).

При этом принимая во внимание, что оплата проведенной по делу экспертизы истцом произведена частично, взысканию с истца в пользу экспертного учреждения подлежит:

<данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по месту расположения суда пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из установленного законом размера, рассчитанного на основании пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования местной администрации городского округа Нальчик к ФИО7 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в доход ФИО5 бюджета возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копейку.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО7 возмещения причиненного ущерба в большем размере местной администрации городского округа Нальчик отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копейка.

Взыскать с ФИО5 администрации городского округа Нальчик в пользу автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков