Решение № 12-132/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-132/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Золотухино

Курская область 19 ноября 2025 года

Судья Золотухинского районного суда Курской области Умеренкова И.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 9 октября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>», зарегистрированный по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 9 октября 2025 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Считая административное наказание незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращения производства по делу в виду отсутствия в его действиях вины, события и состава административного проступка, мотивируя, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП ФИО2 не совершал, достоверные доказательства факта управления им автомобилем, отсутствуют.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в судебном акте выводы о том, что он, будучи водителем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут, находясь напротив <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, основанием для которого явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.6); протоколом 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д.7); копией вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГг. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.36-37); видеозаписью (л.д.25), просмотренной, в том числе судом апелляционной инстанции, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.25), иными материалами и показаниями свидетеля ИДПС ФИО4, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем им собственноручно сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно указал " не согласен" и поставил свою подпись, а также на видеозаписи (л.д. 7, 25).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована вышеуказанная видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. При допросе в качестве свидетеля ФИО4 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в жалобе о том, что требование о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено спустя длительный промежуток времени после управления им транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях названного лица вмененного состава правонарушения, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с законом, порядок освидетельствования не был нарушен, а ФИО2, являясь водителем транспортного средства, обязан был в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, из исследованных судом доказательств следует, что ФИО2, скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия и направился к месту своего жительств в д.<адрес>, однако, к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Невыполнение ФИО2 указанного требования свидетельствует о нарушении им положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не установлено место совершения административного правонарушения, признаю несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, место и время совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении: д.Никулино, <адрес>.

Более того, из материалов дела следует, что и объяснения ДД.ММ.ГГГГг. инспектору ДПС ФИО2 давал по указанному адресу, их достоверность зафиксирована собственноручной подписью ФИО1.

Как следует из объяснений в судебном заседании ФИО2, машина по дороге в <данные изъяты> сломалась и он некоторое расстояние не доехал до своего дома по адресу <данные изъяты>

Доводы жалобы, поданной в Золотухинский районный суд <адрес>, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством и не является субъектом вмененного административного правонарушения, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств по делу, данных о его личности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 9 октября 2025 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 9 октября 2025 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.<адрес>