Решение № 2-1084/2017 2-1084/2017~М-983/2017 М-983/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1084/2017

Дело № 2-1084/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа Страхование", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и указал, что 25.07.2017 г. по <адрес> был поврежден его автомобиль Лада Ларгус г.р.з. № по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 21102 г.р.з. №. Истец обратился к страховщику причинителя вреда - АО "Альфа Страхование" с заявлением, на основании которого случай с повреждением его автомобиля был признан страховым, произведено страховое возмещение в сумме 28 200 руб. ФИО1, полагая размер страхового возмещения заниженным, обратился к эксперту-технику ФИО3, определившему на основании заключения от 25.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС – 51 082,81 руб., а утрату товарной стоимости – 7 689,50 руб., а всего страховое возмещение составило 58 772,31 руб. (51 082,81 + 7 689,50). Недоплаченная часть страхового возмещения составила 30 572,31 руб. (58 772,31 – 28 200). Эту разницу – 30 572, 31 руб., а также расходы на эксперта-техника – 6 500 руб., расходы на составление копий заключения – 400 руб., а всего в сумме 37 472,31 руб. ФИО1 просил возместить ему в досудебном порядке, обратившись в АО "Альфа Страхование" с письменной претензией 17.10.2017 г. По претензии 25.10.2017 г. ответчик доплатил истцу еще: 7 689,50 руб. в возмещение расходов по УТС и 12 000 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта. Тем самым на 13.11.2017 г. всего ответчик не доплатил истцу: 17 782,81 руб. (страховое возмещение 10 882,81 руб. + расходы на независимую экспертизу 6 500 руб. + расходы на изготовление копий заключения). В связи с этим ФИО1 просит взыскать с АО "Альфа Страхование" в возмещении материального ущерба 17 782,81 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., неустойку в размере 26 485,79 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения от суммы задолженности равной 17 782,81 руб. и штраф. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом и без учета износа – 6 337,09 руб. (57 419,90 – 51 082,81) ФИО1 просит взыскать с ФИО2 Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя – 14 935 руб., распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в полном объеме поддержали исковые требования, уточнив их в части взыскания судебных расходов за выход в суд эксперта-техника ФИО3 в сумме 3 000 руб., которые также просили распределить пропорционально между обоими ответчиками.

Истец ФИО1 также пояснил, что он двигался на своем автомобиле, ПДД РФ не нарушал. Дверь в автомобиле ФИО2 открылась, когда ФИО1 уже приблизился к ее автомобилю и расстояние между транспортными средствами было не достаточным для того, чтобы избежать удара.

Представитель истца ФИО4 просил учесть, что АО "Альфа Страхование" получив от истца претензию с приложением заключения эксперта-техника ФИО3, в добровольном порядке возместило истцу УТС в сумме 7 689,50 руб., следовательно согласилось с заключением по определению УТС и заключением по определению остального ущерба, поскольку величина УТС рассчитывается от стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Свою вину в ДТП не оспаривала, однако не считает, что должна нести ответственность перед ФИО1 Считает, что он тоже виновен в ДТП и даже в больше степени чем она, т.к. при движении на своем ТС он должен был видеть и видел, что дверь в ее автомобиле открыта, в этом случае он должен был остановиться, однако этого не сделал.

Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, настаивал на правильности заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 28 200 руб. Возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, но в случае их взыскания просил применить положения ст. 333 ГК РФ к снижению ответственности. Возникновение морального вреда полагал не доказанным. Расходы на представителя полагал завышенными. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав стороны, пояснения эксперта-техника ФИО3, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2017 г. в 13:45 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. № под управлением ФИО2 Последняя, управляя автомобилем автомобиля ВАЗ 21102 не выполнила требование п. 12.7 ПДД РФ, при остановке транспортного средства допустила открытие одной из дверей, чем создала помеху другому участнику дорожного движения ФИО1, совершавшему в этот момент маневр поворота на своем автомобиле Лада Ларгус. Тем самым, ФИО2 совершила административное правонарушение, квалифицированное по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Постановлением от 25.07.2017 г. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Помимо данного постановления факт ДТП с участием указанных транспортных средств и водителей зафиксирован в справке о ДТП от 25.07.2017 г. с указанием на наличие повреждений автомобиля истца, схемой ДТП, фотоматериалом, составленными сотрудниками ДПС на месте ДТП, а также объяснениями обоих участников ФИО1 и ФИО2, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, представленном по запросу суда. Указанное постановление ФИО2 не обжаловала, штраф оплатила, поэтому оно обязательно для суда. Вопреки возражениям ФИО2 вина ФИО1 в ДТП сотрудниками ОГИБДД установлена не была. Оснований для иного вывода у суда также не имеется. ФИО1 ПДД РФ не нарушал, совершая маневр, набрав скорость и приблизившись к автомобилю ответчика, он не мог знать о том, что одна из дверей в автомобиле ответчика вдруг откроется, поэтому не мог избежать столкновения.

В результате столкновения автомобиль истца был поврежден. Согласно справке о ДТП от 25.07.2017 г. в результате ДТП у автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № зафиксированы следующие повреждения: задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, правая блок-фара, правое зеркало заднего вида, заднее правое крыло.

17.10.2017 г. ФИО1 обратился в АО "Альфа Страхование" (страховщику причинителя вреда) с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

АО "Альфа Страхование" в предусмотренный законом срок рассмотрело заявление ФИО1 и 10.08.2017 г. выплатило ему страховое возмещение в сумме 28 200 руб. (л.д. 33). Указанная сумма возмещения определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 07.08.2017 г. (л.д. 48-58), подготовленного на основании акта осмотра ТС Ларгус г.р.з. № независимым экспертом-техником страховщика от 31.07.2017 г.

ФИО1, посчитав недостаточным выплаченное страховое возмещение, обратился к независимому эксперту-технику ФИО3, который также как и эксперт-техник страховой компании осмотрел ТС, по результатам осмотра составил акт от 25.08.2017 г. и подготовил свое экспертное заключение от 25.08.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 57 419,90 руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), 51 082,81 руб. (с учетом износа) л.д. 7-21. В отличие от эксперта-техника страховщика эксперт-техник ФИО3 подготовил отдельное заключение об утрате товарной стоимости от 25.08.2017 г., поскольку пришел к выводу, что после проведенного кузовного ремонта ТС уже не будет стоить столько же, сколько аналогичные автомобили, и восстановить кузовные элементы и лакокрасочное покрытие до их первоначального состояния не возможно. Утрата товарной стоимости рассчитана в сумме 7 689,50 руб. (л.д. 22-23).

После получения от ФИО1 копий заключения эксперта-техника ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта и определении величины УТС вместе с претензией, АО "Альфа Страхование" обратилось в ООО "Прайсконсалт", поставив под сомнение определение технологий, объема и стоимости ТС Лада Ларгус в экспертном заключении ФИО3, одновременно просило определить сумму доплаты с учетом ранее произведенного расчета ущерба. В экспертном заключении ООО "Прайсконсалт" эксперт-техник определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 46 647,60 руб., с учетом износа – 40 200 руб., рассчитал сумму недоплаты – 12 000 руб. Одновременно привел критику экспертному заключению истца, указав на завышение стоимости лакокрасочных и расходных материалов на 10 185,12 руб. и несоответствие ремонтных воздействий.

Суд, оценивая все заключения, критически относится к заключениям ООО "Авто-Техническое бюро Саттелит" и ООО "Прайсконсалт" и отдает предпочтение заключениям эксперта-техника ФИО3 об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца. ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что определял стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, на основании формулы, используемой в автоматизированном программном комплексе, формула приведена в его экспертном заключении. Стоимость лакокрасочных и расходных материалов в его заключении не завышена, соответствует объему ремонтных воздействий и применяемой методике окраски, используемой все тем же программным комплексом. Несоответствие каталожного номера на одну и ту же запчасть (крыло) объяснил заменой каталожных номеров заводом-изготовителем, а производители запасных частей, которые поставляют на конвейер завода-изготовителя автомобили ОАО "Автоваз" в своей номенклатуре продолжают указывать как старую, так и новую маркировку каталожных номеров на запасные части, это является распространенной практикой на рынке запасных частей, и не влечет недостоверность его заключения. Также пояснил, что коэффициент сложности ремонта правой передней двери соответствует 2, обоснование приведено в его заключении, иное приводит к искажению величины УТС, которая зависит в том числе от этого коэффициента.

Суд данные пояснения учитывает, оснований не соглашаться с ними не имеется, достоверность заключения по применению ФИО3 формул для расчета восстановительного ремонта и УТС ответчиком не опровергнута. В своем заключении ООО "Авто-Техническое бюро Саттелит" указывает на износ в размере 35,22 %, не делая обоснования какими расчетными методами получено это значение. Это значение опровергается заключением ИП ФИО3, согласно которому износ ТС истца составляет 31,5 %. Последним износ рассчитан по формуле, расчет в отличие от заключения ответчика приведен в самом заключении. Поэтому с выводами об определении размера износа в 35,22 % суд согласиться не может, поскольку это ведет к снижению стоимости запасных частей и следовательно занижает размер ущерба. Также суд критически относится к заключениям ООО "Авто-Техническое бюро Саттелит" и ООО "Прайсконсалт", поскольку в них в отличие от заключения ИП ФИО3 не содержится никаких обоснований применения расчета размера расходов на материалы для окраски с применением соответствующих систем, используемых в программных автоматизированных комплексах, а лишь указаны некие суммы без подтверждения их получения, что не соответствует требованиями п.3.7.1. и 3.7.2 Единой методики. В то же время в заключении ИП ФИО3 указаны наименования, количество лакокрасочных и расходных материалов, используемых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Более того, ответчик – страховщик, не соглашаясь с требованиями истца, фактически согласился с определением УТС, которая в соответствии с положениями Единой методики, рассчитывается от величины стоимости восстановительного ремонта. АО "Альфа-Страхование" возместило ФИО1 расходы по УТС в полном объеме в сумме 7 689, 50 руб. по заключению эксперта-техника ФИО3, а не по заключению эксперта-техника ООО "Прайсконсалт". Эксперт-техник ООО "Авто-Техническое бюро Саттелит" величину УТС вообще не определял.

Представленные страховой компанией в материалы дела два противоположных экспертных заключения, одно из которых ООО "Авто-Техническое бюро Саттелит" на стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 28 200 руб., другое ООО "Прайсконсалт" на 40 200 руб., а также по УТС – 9 947 руб. выводов эксперта-техника ФИО3 не опровергают. В заключении ООО "Прайсконсалт" выводов на основании использованных данных в соответствии с Единой методикой не содержится, а указана лишь критика заключения ИП ФИО3, что не допустимо, поскольку противоречит положениям ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", определяющей проведение экспертами-техниками независимой технической экспертизы по правилам Единой методики. Оценка экспертных заключений в соответствии со ст. 67 ГПК РФ производится по правилам оценки доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из таких заключений в отдельности, а также достаточности и взаимной связи со всеми иными доказательствами в совокупности. Такая оценка производится судом, сторонами по делу, но никак не самими экспертами-техниками, в связи с чем подвергать критике заключения друг друга эксперты-техники не могут. Без проведения оценки доказательств никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в отличие от заключений, представленных ответчиком, заключение эксперта-техника ФИО3 соответствуют государственным стандартам оценки, выполнено на основании соответствующих нормативов по результатам непосредственного осмотра автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П и соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности в РФ.

Таким образом, при определении размера ущерба суд отдает предпочтение заключениям эксперта-техника ФИО3, согласно которым стоимость восстановительных расходов с учетом износа ТС истца составила с учетом износа 51 082,81 руб., без учета износа – 57 419,90 руб. УТС – 7 689,50 руб.

Тем самым размер страхового возмещения составляет 58 772,31 руб. (51 082,81 + 7 689,50). За вычетом из этой суммы 28 200 руб. + 7 689,50 руб. + 12 000 руб., выплаченных страховщиком в добровольном и в досудебном порядке, недоплаченное страховое возмещение составит 10 882,81 руб.

С указанной суммы подлежит взысканию в размере 50 % штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 50% от 10 882,81 руб. составит 5 441 руб.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суд руководствуется разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 о возможности применения ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в том случае, если об этом заявлено ответчиком.

Учитывая, что большая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком только после обращения к нему потерпевшего с претензией, не выплачена до настоящего времени, учитывая период неисполнения страховщиком своих обязательств (более двух месяцев), оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, штраф в сумме 5 441 руб. не может быть признан не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

По правилам п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" и согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 500 руб. и изготовлению копий заключений – 400 руб. включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому с ответчика в пользу истца в составе убытков подлежат взысканию 6 500 руб. и 400 руб., а всего еще 6 900 руб.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за период времени с 14.01.2017 г. по 19.02.2017 г. истцом рассчитана неустойка в размере 53 930, 71 руб. Данный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признается верным.

Установлено, что ФИО1 обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате 10.08.2017 г. Страховщик произвел страховую выплату не в полном объеме: на 10.08.2017 г. недоплатил 30 572,31 руб., на 25.10.2017 г. – 17 782,81 руб.

За период с 21.08.2017 г. по 24.10.2017 г. т.е. за 75 дней просрочки неустойка составит 22 929,23 руб. За период с 25.10.2017 г. по день вынесения решения – 27.12.2017 г., т.е. за 64 дня неустойка составит 34 310,22 руб. Итого неустойка составит 57 239,45 руб. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства по делу, заявленное ответчиком ходатайство, баланс интересов обеих сторон, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 26 000 руб.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, связанных с неисполнением страховщиком своих обязанностей по определению размера ущерба, степени допущенного ответчиком нарушения, связанного с частичным возмещением причиненного истцу ущерба после предъявления независимого экспертного заключения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

ФЗ "Об ОСАГО" не регулирует обязательства вследствие причинения вреда, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 от 25.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 51082,81 руб., без учета износа – 57 419,90 руб. Разница в этих величинах 6 337,09 руб. (57 419,90 - 51082,81) в соответствии с приведенными выше правовыми нормами подлежит возмещению с причинителя вреда ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая объем работы представителя (составление и направление претензии ответчику, подготовка искового заявления с полным пакетом документов, подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях), сложность дела, необходимость и документальное подтверждение данных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 14 935 руб. являются разумными и справедливыми, и подлежат возмещению в полном размере. При этом уменьшение размера неустойки на размер расходов на представителя не влияет (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы за выход в суд эксперта-техника в сумме 3000 руб. документально подтверждены. Такие расходы являлись для истца необходимыми, относятся к числу издержек, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков.

Указанные судебные расходы подлежат распределению между двумя ответчиками пропорционально удовлетворенным к ним материальным требованиям: расходы на представителя с АО "Альфа-страхование" в сумме 12 695 руб., с ФИО2 - 2240 руб.; расходы за выход эксперта-техника с АО "Альфа-страхование" в сумме 2 550 руб., с ФИО2 - 450 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 400 руб., с АО "Альфа-страхование" в доход местного бюджета 1 813 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение – 10 882, 81 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 6 900 руб., штраф – 5 441 руб., неустойку – 26 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 694,75 руб., расходы за выход в суд эксперта-техника – 2 550 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 6 337,09 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 091 руб., расходы за выход в суд эксперта-техника – 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 813 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева