Решение № 2-836/2017 2-836/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-836/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО8, соответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с требованиями к ФИО8 о взыскании денежных средств в качестве ущерба, причиненного преступлением в размере 365 000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Алмаз Инвест Групп» в лице генерального директора ФИО10 (ныне ФИО8) был заключен договор займа №. Согласно п. 1.1 договора, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 305 000 рублей 00 копеек. По условиям договора, заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 18 % годовых. Указала, что по данному договору в феврале 2008 года в качестве выплат получила 60 000 рублей, решив их дополнительно внести по договору вклада. Приговором Вахитовского районного суда <адрес>, ФИО15 (ФИО14) Н.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159,4 УК РФ. Данным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2008 года ФИО8 (до мая 2008 года носила фамилию ФИО11) являясь учредителем и генеральным директором ООО «Инвестиционная компания Алмаз Инвест Групп» из корыстных побуждений, осознавая опасностью своих действий, путем обмана от имени ООО «Инвестиционная компания Алмаз Инвест Групп» заключала с гражданами договоры займа по соответствующие проценты, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. Гражданский иск потерпевший оставлен без рассмотрения с сохранением за истицей права на обращение в суд в общем порядке. Указала, что размер долга на момент обращения в суд составляет 365 000 рублей, который просила взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Судом привлечены соответчики соответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО6

Ответчица ФИО8 и соответчик ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования признали в части долговых обязательств по расписке, с учетом частичного погашения долга. Против взыскания представительских услуг возражали.

Соответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались путем направления письменных судебных извещений, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2008 года ФИО8, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Инвестиционная компания Алмаз Инвест Групп» и ФИО2, являясь учредителем и финансовым директором ООО «Инвестиционная компания Алмаз Инвест Групп», при пособничестве ФИО3, ФИО12 и неустановленного лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, путем обмана, от имени ООО «Инвестиционная компания Алмаз Инвест Групп» заключили с истцами договоры займа под соответствующие проценты, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. Таким образом, в результате преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности ответчики совершили хищение денежных средств граждан в особо крупном размере.

Своими преступными действиями ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО12 путем обмана похитили у ФИО13 денежные средства на общую сумму 365 000 рублей 00 копеек, причинив ей ущерб на указанную сумму.

На основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ответчиками преступления, в результате которого истице был причинен материальный вред, доказательств, возмещения которого ответчиками не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков денежных средств.

При этом суд исходит из того, что ответчики вернули истице денежные средства в сумме 49 190 рублей 00 копеек и 80 090 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела (л.д. 160, 161, 162), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчиков денежных средств в сумме 235 910 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с требованием о солидарном взыскании, так как такое взыскание предусмотрено ст. 1082 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действиями ответчиков причинен вред имущественным правам истицы. Доказательств, свидетельствующих о перенесении истицей физических или нравственных страданий, причиненных действиями ответчиков, истицей представлено не было. Законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истица просит взыскать с ответчиков судебные расходы состоящие из представительских услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек, при этом доказательств их несения в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу бюджета городской округ Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО6 ущерб, причиненный преступлением в сумме 235 910 рублей 00 копеек солидарно.

Во взыскании ущерба в сумме 129 090 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебных расходов, состоящих из представительских услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО8, ФИО2, ФИО5 в пользу бюджета городской округ Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) госпошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек солидарно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Жукова С.С.