Приговор № 1-286/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-286/2017

Дело № 1-286/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 09 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.

с участием помощника прокурора города Белгорода Лысак Г.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Вороненко В.В. (удостоверение № ордер №),

при секретаре Некрасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г.Белгород кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2017 года в 9-м часу подсудимый находясь в квартире <адрес>, где он проживает с хозяйкой квартиры П.З.А.., получил от потерпевшей принадлежащую ей банковскую карту ПАО «БИНБАНК» для исполнения ее просьбы о снятии со счета карты денежных средств в сумме 3000 рублей. ФИО1, проследовал в 12-м часу к месту нахождения банкомата, расположенного в помещении «Нового Виогема», <адрес> где узнал о наличии на счете П.З.А. 54000 рублей. Реализуя внезапно возникший умысел на хищение денежных средств со счета П.З.А. в сумме 50500 рублей, тайно, умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 11 часов 11 минут 10.04.2017 до 15 часов 30 минут 11.04.2017 похитил денежные средства потерпевшей, обналичив их в следующих банкоматах: ПАО «БИНБАНК», <адрес> – в сумме 30000 рублей; ПАО «Сбербанк России», по ул.Губкина, 17 «а» - в сумме 23500 рублей, четырьмя запросами по 5000 рублей, одним на сумму 2000 рублей и на сумму 1500 рублей в указанный промежуток времени, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 50500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, обвинение, с которым он согласился, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Он осознавал противоправность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и достиг преступного результата. Он с корыстной целью, противоправно завладел имуществом потерпевшей, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 не судим, за год предшествующий описанным событиям не привлекался к административной ответственности (л.д.72-73), на учетах специалистов не состоит, по месту жительства жалоб в отношении него и нареканий не поступало (л.д.88), имеет мать инвалида 2-й группы.

Учитывая степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о достижении целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа, суд учитывает как тяжесть совершенного преступления, так и наличие у ФИО1 постоянного дохода связанного с выполняемыми им работами по прокладке коммуникаций, его возраст, состояние здоровья, отсутствие иждивенцев, а так же оценивает реальную возможность исполнения назначенного ему наказания, не усматривая оснований для рассрочки выплаты штрафа.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, следовательно, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Вороненко В.В. в суде по назначению в размере 1100 рублей на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначив ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 15000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Вороненко В.В. юридической помощи в суде по назначению в размере 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.С. Белозерских