Решение № 2-4602/2019 2-4602/2019~М-3335/2019 М-3335/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-4602/2019

Дело № 2 – 4602\2019 ( №)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

17 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Акиньшиной Е.М.,

с участием прокурора Куренной Ю.А.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.04.2019 г.,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании устного ходатайства от 11.09.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4-ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указывая, что 19.02.2019 г. по вине водителя ФИО2 управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, было совершено дорожно-транспортное происшествие. Истец находилась в данном автомобиле в качестве пассажира и получила телесные повреждения различной степени тяжести. ФИО4 была доставлена в медицинское учреждение, где ей проведена операция <данные изъяты>.

От полученных в ДТП травм истец испытала физическую боль, в настоящее время также продолжает испытывать боли <данные изъяты>. Из- за сильных болей истец вынуждена была принимать обезболивающие лекарства.

Истцу в настоящее время противопоказана длительная ходьба, пребывание на ногах, длительное пребывание в одной позе, вибрация и переохлаждение. Истец не может работать и вести прежний образ жизни.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения была извещена надлежаще.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в иске.

Ответчик и ее представитель согласились с исковыми требованиями частично. ФИО2 пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> и управляла им в момент аварии. Истец находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира. Ответчик также пострадала в данном ДТП, находилась на стационарном лечении. Вред здоровью истца причинен ответчиком в результате неосторожных действий.

Пока истец находилась в болезненном состоянии ответчик проявляла беспокойство о ее состоянии, передавала продукты и предлагала перевозку истца на процедуры на автотранспорте племянника ответчика.

Полагает, что заявленная истцом сумма материального ущерба является завышенной и считает необходимым ее уменьшить до 50- 60 тыс. рублей.

Прокурор в своем заключении полагала необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав в качестве денежной компенсации морального вреда 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, заключение прокурора, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями части 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Карточкой учета ТС подтверждается, что ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> районного суда от 26.07.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ, установлено, что 19.02.2019 г. ответчик, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения РФ, не справилась с управлением автомобиля, допустила занос и совершила съезд в правой по ходу движения автомобиля кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир автомобиля ФИО4 получила телесные повреждения средней тяжести.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, являясь законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) отвечает за вред, причиненный истцу в результате эксплуатации данного источника.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.02.2019 г., истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В совокупности данные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Представленными в дело истцом медицинскими документами подтверждается, что истец в результате полученных в ДТП телесных повреждений находилась на стационарном лечении <данные изъяты>.

Согласно представленного выписного эпикриза ФИО4 проходила реабилитацию в течение 12 дней в РЦ «<данные изъяты>» с 13.06.2019 по 24.06.2019 г.

Суд отклоняет доводы истца о наличии у ФИО4 в настоящее время последствий перенесенных травм в виде противопоказаний длительной ходьбы, длительного пребывания в одной позе, вибрации и переохлаждении, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной истца суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО4 (средней тяжести), количество полученных переломов костей, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей и характером причиненных повреждений, длительность стационарного лечения (24 дня), с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым и достаточным взыскать с 300 000 руб.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Часть 3 ст. 1083 ГК РФ устанавливает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик просила суд при определении размера денежной компенсации морального вреда учесть ее материальное положение, а именно <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в результате неосторожных действий ответчика. Суд считает необходимым учесть вышеприведенные обстоятельства, характеризующие имущественное положение ФИО2 и с их учетом уменьшает размер возмещения до 250 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2019 г. и договором № об оказании юридических услуг от 23.05.2019 г.

При определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным делам, продуктивность работы представителя по делу и эффективность оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель и их продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда 250 000 руб., судебные расходы 20 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова