Приговор № 1-67/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 06 марта 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Фенько Е.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Быковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Украины, с неполным средним образованием – 9 классов, холостого, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе исполнения административного наказания, назначенного постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортным средством, повторно нарушил данные правила.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 08 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения и руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля марки «2747-0000010-А5», государственный регистрационный знак №, привел его в движение, после чего начал управлять транспортным средством.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии опьянения до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, у которых имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как у последнего были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После отстранения от управления транспортным средством в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил требования п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме, поэтому данное уголовное дело рассматривается в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о вынесении приговора в порядке особого судебного производства, против чего не возражал государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого – адвокат Фенько Е.В. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а именно:

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Симферополь, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитан полиции Свидетель №1 выявил: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, который управлял транспортным средством 2747-А5, г.н. №, будучи лишенным права управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п.2.3.2, п.2.1.1 ПДД РФ, данные действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния (том№, л.д. 5-6);

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> управлявший автомобилем 2747-0000010-А5, р/з № был отстранен от управления транспортным средством (том №, л.д.7);

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, управлявший автомобилем 2747-А5, р/з <***> был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (том №, л.д. 8);

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, управлявшего автомобилем 2747-0000010-А5, с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ (том №, л.д. 9);

- протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль 2747, р/з №, которым управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (том№, л.д. 10);

- копия постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (том №, л.д. 15);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей иллюстраций к нему, согласно которого, был осмотрен грузовой автомобиль 2747-0000010-А5, регистрационный знак <***>, которым подсудимый управлял в состоянии алкогольного опьянения (том№ 1, л.д. 27-32).

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом также установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 60-61); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 58-59), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в употреблении алкогольной продукции, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров замечен не был, жалоб от соседей не поступало (л.д. 57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортом сроком на 02 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № об административном правонарушении; протокол № о задержании транспортного средства; протокол 50 ВА № 046404; диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу оставить в деле в течении всего срока хранения последнего; автомобиль 2747-0000010-А5, регистрационный знак <***>, после вступления приговора в законную силу оставить владельцу Свидетель №2 по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: В.Ю. Дегтярева