Апелляционное постановление № 22-2435/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/6-322/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

представителя заинтересованного лица ФИО2

– адвоката Евсеенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Евсеенко Нины Михайловны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление <данные изъяты> о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу №, а именно на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано на ФИО2, с целью запрета распоряжения указанным имуществом на срок предварительного следствия, на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу к данному постановлению, в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты> ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым наложен арест на имущество, жилой дом (кадастровый № №) и земельный участок (кадастровый № №), расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано на ФИО2, с целью запрета распоряжения указанным имуществом, срок ареста на имущество продлен на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым арест на указанное имущество продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым арест на указанное имущество продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> ФИО8 на 02 месяца 00 суток, а всего до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство <данные изъяты> ФИО6 было удовлетворено, продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а именно продлен срок наложения ареста на следующее имущество: жилой дом (кадастровый № №), расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок (кадастровый № №), расположенный по адресу: <адрес> Сохранены ранее наложенные ограничения в отношении арестованного имущества в виде запрета на осуществление сделок, связанных с отчуждением арестованного имущества. Решение суда мотивировано тем, что основания для применения ареста на имущество не отпали и не изменились. Срок применения данной меры процессуального принуждения, по мнению суда, является разумным. Ходатайство о наложении ареста на имущество заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим лицом, отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Евсеенко Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество: жилой дом, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> на 02 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования представитель заинтересованного лица мотивирует тем, что заинтересованное лицо ФИО2 с решением суда не согласна, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 115 УПК РФ, отмечает, что ФИО2 не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу № №, в рамках которого наложен и продлен срок ареста на недвижимое имущество, по данному уголовному делу обвинение предъявлено ее родителям – ФИО11 и ФИО9, за действия которых по закону она не несет материальную ответственность.

Полагает, что суд сослался лишь на доводы следствия, о том, что имущество получено в результате преступной деятельности, проигнорировав фактические обстоятельства дела, в то время как в представленных суду обоснованиях следователя о необходимости продления срока наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество не содержится сведений о том, в результате каких именно преступных действий, кого именно и каким образом получено это имущество.

Обращает внимание, что суду первой инстанции были предоставлены доказательства того, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены задолго до даты инкриминируемого преступления и не могли быть получены в результате преступной деятельности ФИО11 и/или ФИО9, а именно указанное подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 и ФИО10, согласно условиям которого, последний продал, а отец ФИО2 приобрел земельный участок кадастровый номер № Переход права собственности по данному договору был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из представленных следствием постановлений о возбуждении уголовных дел и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ни ФИО11, ни ФИО9 не инкриминируется совершение преступлений в ДД.ММ.ГГГГ Ни одно из предъявленных обвинений ни прямо, ни косвенно не касается ни земельного участка кадастровый номер №, ни его бывшего (и первого) владельца ФИО10 Данные обстоятельства и документы указывают на законное приобретение недвижимого имущества, чему судом первой инстанции правовая оценка не дана.

Считает, что следствие не смогло представить суду достаточно убедительных и объективных доказательств того, что родители ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ занимались преступной деятельностью, доходы от которой позволили приобрести земельный участок и впоследствии возвести на нем жилое строение, утверждение о незаконном происхождении денежных средств, за которые был приобретён земельный участок, является домыслом следствия. Единственным доказательством, по мнению следствия, указывающим на невозможность приобретения земельного участка законно, являются сведения ФНС о доходах обвиняемых, поскольку задекларированных доходов явно не хватило бы для такого приобретения, однако, как обращает внимание апеллянт, к материалам дела не предоставлялись расчет, позволяющий судить о верности таких выводов, и/или оценка домовладения, проведенная компетентным специалистом по стоянию на интересующий период времени.

Отмечает, что ФИО11 и ФИО9 использовались также заемные средства и полученные в дар от родственников, которые не могут признаваться незаконным доходом. Вместе с тем, лицо не обязано отчитываться перед налоговой инспекцией о совершенных займах или накоплениях за предыдущие периоды времени. Более того, из-за отсутствия какой-либо компетентной оценки стоимости имущества и /или строительных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозможно судить о том, достаточно ли задекларированного дохода для осуществления стройки, поскольку оценка стоимости дома не может быть соотнесена с финансовыми затратами на его возведение, на протяжении длительного периода времени. Напротив, представленная ФНС информация о задекларированных доходах родителей ФИО2 за прошлые года указывает на наличие законных доходов, за счет которых на протяжении ДД.ММ.ГГГГ постепенно, поэтапно был возведен жилой дом, кадастровый номер №, который после подготовки документов в ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию, что подтверждается сведениями из открытых источников, чему суд не дал надлежащей оценки.

По мнению апеллянта, также не дана надлежащая оценка той информации, что данные объекты недвижимости были подарены в ДД.ММ.ГГГГ отцом заявителя ФИО11 матери заявителя ФИО9 задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела. Указанное домовладение строилось для дочери и было подарено ФИО9, поскольку ФИО2 еще была несовершеннолетней и разумно распоряжаться таким имуществом не могла в силу возраста. ФИО9 подарила ФИО2 данные объекты недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании следствие мотивировало незаконность такого отчуждения тем, что в данный период времени уже было возбуждено уголовное дело и в отношении ФИО9, проводились ОРМ, следовательно, отчуждением она пыталась увести имущество из-под возможных арестов и взысканий. Вместе с тем, полагает, что следует учесть то, что ФИО9 было предъявлено обвинение позже даты дарения, а о проводимых ОРМ она не могла знать в силу секретности режима их проведения. Считает, что суд необоснованно сослался на признание следствием указанных объектов недвижимости вещественными доказательствами, вопреки ст. 81 УПК РФ, в данном случае следователь злоупотребляет своими должностными полномочиями, преподнося суду принадлежащее ФИО2 имущество в качестве вещественных доказательств с целью искусственного создания оснований для наложения и продления ареста на имущество. Отмечает, что арест на принадлежащее ФИО2 имущество наложен уже в течение ДД.ММ.ГГГГ, что не является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения, а недвижимое имущество не является предметом преступного посягательства.Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своей правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда № 1-П от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Таким образом, возможность применить наложение ареста на имущество, как процессуальную меру, которая сама по себе не влечет переход права собственности на это имущество к государству или иным лицам и носит временный характер (на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу), обусловливается тем, что, по общему правилу, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, влекущих такой переход права собственности, в том числе и тех, на наличие которых ссылаются апеллянты и их представитель в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, может быть с достоверностью установлено только при постановлении обвинительного приговора.В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение о продлении срока ареста, наложенного на имущество, а именно на жилой дом (кадастровый № №) и земельный участок (кадастровый № №), расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано на ФИО2, принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия по данному делу, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность поданного им ходатайства, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и были исследованы судом первой инстанции. Принимая решение на основании ст. 115.1 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.Проанализировав представленные следователем материалы, исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115.1 УПК РФ, для продления срока ареста имущества, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест, не являлось предметом преступного посягательства, было получено законным способом родителями ФИО2, объективных доказательств преступной деятельности которых не имеется, а жилой дом безосновательно признан вещественным доказательством следователем с целью искусственного создания оснований для наложения и продления ареста на имущество, с приведенными в обоснование этого мотивами, не могут быть рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом проверки судебного решения о продлении срока наложения ареста на имущество, а подлежат проверке только при рассмотрении судом уголовного дела по существу.Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно на жилой дом (кадастровый № №), расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок (кадастровый № №), расположенный по адресу: <адрес>. У суда первой инстанции имелись законные основания для продления срока наложения ареста на указанное имущество, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, с установлением запрета на отчуждение в пользу третьих лиц.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для продления срока ареста на имущество и неразумности его продления, поскольку они не нашли своего подтверждения.Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления ареста на имущество ввиду того, что ФИО2 не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу и не может нести материальной ответственности за действия ФИО11 и ФИО9, является личным мнением ее представителя – адвоката Евсеенко Н.М. и не соответствует нормам уголовно-процессуального закона. Представленных органом предварительного расследования материалов, которые, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.Данных, свидетельствующих о необъективности суда, наличии у него заинтересованности в исходе дела, из материалов дела не усматривается. С учетом вышеуказанного, постановление суда следует признать законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство <данные изъяты> ФИО6, о продлении срока наложения ареста на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество: жилой дом (кадастровый № №), расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок (кадастровый № №), расположенный по адресу: <адрес>, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Евсеенко Нины Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева