Постановление № 1-27/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-27/2024

№ 1-27/2024

УИД 04RS0023-01-2024-000073-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кырен 04 марта 2024 года

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Бадмаева А.Л., единолично, при секретаре Зайгановой Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Шорноевой С.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Таряшинова Р.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение имущества ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями присутствующие в доме не наблюдают, тайно похитил с поверхности электроплиты, принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Redmi 9А», в корпусе голубого цвета с IMEI 1: №, IMEI 2:№, стоимостью 8200 рублей, в чехле-книжке, сим-картой «Теле2», не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он пришел к своей бывшей сожительнице ФИО5, у которой в доме находился ранее ему неизвестный ФИО4. Они познакомились, втроем выпили пива, и на кухне, на электроплитке он увидел сотовый телефон, в чехле черного цвета. Около 20 часов 30 минут он собрался идти домой и при выходе из дома, решил похитить данный телефон. При выходе из дома он взял телефон с электроплитки и положил в карман куртки, принес его домой и оставил его дома. Один раз на телефон кто-то звонил, однако он отклонил звонок, после этого отключил его, через несколько дней снова включил, чтобы позвонить, однако на телефоне не было денег. Через 4 дня, после случившегося, он извлек сим-карту с похищенного телефона, выбросил ее в печку и сжег. Еще через три дня он пришел к ФИО5, которая сообщила ему, что у ФИО4 пропал телефон, на что он просто промолчал. Уже через 10 дней к нему приехали сотрудники полиции, он сразу признался в краже и все рассказал. (л.д. 44-47, 58-59)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь у своей бывшей супруги ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон ««Redmi 9a». Телефон лежал на электроплитке, на кухне. Производилась фотосъемка. (л.д. 50-53)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью.

Помимо признательных показаний ФИО1, суд находит, что его вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он пришел в гости к своей родственнице ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес>. С собой у него был телефон марки «Redmi 9a» в корпусе голубого цвета в чехле книжке черного цвета. Он хотел поставить телефон на зарядку, однако электрическая розетка была занята, тогда он решил подождать, положил свой телефон на электроплитку на кухне. Они сидели, разговаривали с ФИО5, потом пришел мужчина, представился ФИО1, они познакомились, выпили пива, и где-то через полтора часа ФИО1 ушел. Следом за ним он собрался идти домой, однако не нашел своего сотового телефона. Он и ФИО5 начали искать телефон на кухне, но не нашли, они сразу подумали, что телефон взял ФИО1. Он не стал обращаться в полицию, спустя неделю стал звонить на свой прежний номер телефона, который был недоступен, однако позже появился в сети. Тогда он обратился к участковому ФИО6, которому сообщил о краже телефона и своих подозрениях о причастности к краже ФИО1. Позже сотрудник полиции сообщил, что нашел ФИО1 и его телефон. Телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> в <адрес> за 8200 рублей. В похищенном телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, телефон можно было включить без ввода пин-кода. Телефон был в чехле –книжке, который материальной ценности не имеет. На момент кражи телефон оценивает в 8200 рублей, что является для него значительным ущербом, так как не работает, пенсию не получает, подрабатывает у частных лиц. (л.д. 38-39)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера к ней в гости пришел ФИО4, с собой у него был сотовый телефон, который он положил на электроплитку и попросил у детей зарядное устройство для подзарядки. Через некоторое время к ее нынешнему супругу пришел в гости ее бывший супруг ФИО1, и поскольку супруга не было дома, ФИО1 и ФИО4 стали ожидать его за столом, пили пиво. Они так просидели около часа, затем ФИО4 вышел из дома, следом вышел ФИО1. После этого ФИО4 вернулся и стал искать свой сотовый телефон, который он оставил на электроплитке. Они все начали искать его телефон, она сразу же позвонила ФИО1 и спросила, не брал ли он сотовый телефон ФИО4, на что ФИО1 ответил, что не брал. Она позвонила на номер телефона ФИО4, но телефон был отключен. Через несколько дней она снова позвонила ФИО1 и спросила про телефон ФИО4, поскольку кроме него никто не мог взять телефон, но ФИО1 сказал, что телефон не брал. После этого ФИО4 обратился в полицию с заявлением о краже телефона. В этот же день к ним приехали сотрудники полиции, у неё дома произвели осмотр, она показала место, где лежал телефон ФИО4, и показала, где живет и работает ФИО1. В последующем она узнала, что у ФИО1 дома нашли сотовый телефон ФИО4. У ФИО4 был сотовый телефон в чехле книжке черного цвета, цвет корпуса и название марки, она не знает. (л.д. 40-41)

Из телефонного сообщения УУП МО МВД России «Тункинский» ФИО6, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 час. следует, что у ФИО4 украли сотовый телефон марки «Redmi 9А» в корпусе голубого цвета, чехол-книжка черного цвета, покупал в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 8200 р. (л.д. 8)

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его сотовый телефон марки Redmi 9А в корпусе голубого цвета с чехлом книжка черного цвета, ущерб оценивает в 8200 рублей, что является для него значительным. (л.д. 9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки Redmi 9А в корпусе голубого цвета в чехле книжке черного цвета. Производилась фотосъемка. (л.д. 10-17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 совершил кражу сотового телефона марки. Redmi 9А, принадлежащий гр. ФИО4 Производилась фотосъемка. (л.д. 18-22)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 9А» IMEI 1: №, IMEI 2:№ в корпусе голубого цвета, в чехле –книжке черного цвета, сфотографирован, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Прилагается фототаблица. (л.д. 29-33)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями ФИО1 и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 на следствии. Все показания последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетеля, в том числе, показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1, а равно доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании указанных доказательств судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО4 на сумму 8 200 рублей.

При этом ФИО1 действовал тайно, его действия были не очевидны для потерпевшего и других людей, сам ФИО1 понимал, что за его действиями никто не наблюдает, о совершении хищения ни с кем не договаривался, никому не предлагал.

Исходя из стоимости сотового телефон, превышающего 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), а также из имущественного положения потерпевшего ФИО4, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, не доверять показаниям потерпевшего о значительности ущерба, у суда оснований нет.

Время, место, способ хищения установлены судом на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, т.к. причиненный вред заглажен, претензий у него не имеется.

Подсудимый ФИО1 заявленное потерпевшим ходатайство поддержал и заявил, что возместил причиненный ущерб, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ ему ясны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию он не возражает.

Защитник Таряшинов Р.Ж. просил суд ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании между потерпевшим ФИО4 и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, последний полностью загладил причиненный потерпевшему ущерб, принёс свои извинения, он не судим, совершил преступление средней тяжести. ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства возвращены на стадии предварительного следствия законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Таряшинову Р.Ж. на следствии в размере 13 249 рублей (л.д. 83), в суде – 2469 руб. При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 27, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 15 718 (пятнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Бадмаева А.Л.