Решение № 12-36/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-36/2021

78RS0№-20

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 марта 2021 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ФИО2,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Гагаринская ул., <адрес>, стр. 1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование автор жалобы пояснил, что им было полностью выполнено требование пункта 14.1 Правил дорожного движения – помехи пешеходу создано не было, равно как продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Кроме того, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО1 не в целях объективного рассмотрения дела, не был опрошен пешеход, а также проигнорирована просьба просмотра видеозаписи его видеорегистратора, которые инспектор отказался осмотреть и приобщить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что его объяснения подтверждаются видеозаписью обстоятельств произошедшего.

Суд, исследовав доводы автора жалобы, материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ш. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил "Уступить дорогу" (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО2, управляя т/с HYUNDAI santa fe гос. номер № не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В подтверждение обстоятельств нарушения представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО2 в протоколе.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона не были выполнены.

Так, при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО2 заявлено письменное ходатайство о предоставлении видеозаписи обстоятельств нарушения, которое в нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассмотрено с вынесением определения по делу.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указаны доказательства по делу, не раскрыто содержание этих доказательств, не дана им оценка.

Более того, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не мотивировано. А именно, отсутствует указание о направлении движения автомобиля, отсутствует квалификация содеянного по фабуле ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену принятого по делу постановления, и возвращении дела на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, а жалобу удовлетворить частично.

Судья Емельянов А.А.