Решение № 2-1580/2017 2-1580/2017~М-1425/2017 М-1425/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1580/2017

Гр. дело № 2-1580/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Белякове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 13 сентября 2016 года в 12 часов 00 минут у дома № 17а по ул.Козлова в г.Апатиты Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <№> и автомобиля марки «Audi 100», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2

29 сентября 2016 года он подал заявление о страховой выплате и представил ответчику все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО.

Решением суда по гражданскому делу № 2-92/2017 от 23 января 2017 года было установлено, что сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 106700 рублей. В нарушение действующего законодательства ответчик выплачивал страховое возмещение частями: 19 октября 2016 года – 14100 рублей, 24 октября 2016 года – 52700 рублей, 30 августа 2017 года – 39900 рублей.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 136856 рублей 00копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв по иску, в котором указал, что сумма неустойки составляет 67829 рублей и исчисляется за период с 11 октября 2016 года по 9 марта 2017 года, когда истцу был выдан исполнительный лист.

В случае удовлетворения требований ФИО4 просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2–92/2017 судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела № 2–92/2017 судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области следует, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <№> который 13 сентября 2016 года в 12часов 00 минут у дома № 17а по ул. Козлова в г. Апатиты Мурманской области был поврежден в результате столкновения с транспортным средством марки «Audi 100», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО1

Лицом виновным в ДТП признан ФИО2 который управлял «Audi 100», государственный регистрационный знак <№>, и в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации начал движение, не убедившись в безопасности маневра, и допустил столкновение автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2016 года и никем не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на период с 5 октября 2015 года по 4 октября 2016 года.

Гражданская ответственность ФИО4, как собственника транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <№>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии <№> на период с 8 июля 2016 года по 7 июля 2017 года.

20 сентября 2016 года истец направил ответчику заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы, которое было получено страховщиком 21 сентября 2016 года.

19 октября 2016 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО4 страховое возмещение в сумме 14100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 229586 от 19 октября 2016 года и не оспаривается сторонами.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец заключил с ИП ФИО3 договор <№> от 27 сентября 2016 года года на основании которого было составлено экспертное заключение <№> от 11 октября 2016 года.

Как следует из вышеуказанного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа заменяемых деталей составила 106700 рублей.

19 октября 2016 года представитель истца направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения, которую последний получил 20 октября 2016 года.

24 октября 2016 года страховщик перечислил ФИО4 страховое возмещение в сумме 52700 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от соответствующей даты.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 января 2017 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 39900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1800 рублей, штраф в размере 19950 рублей, а всего 79950 рублей. Решение не было отменено и вступило в законную силу 9 марта 2017 года.

Согласно платежному поручению <№> 30 августа 2017 года ответчик во исполнение решения суда перечислил истцу страховое возмещение в сумме 39900 рублей 00 копеек.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а именно не произведена своевременная выплата страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, в связи с чем данное обстоятельство предполагается доказанным в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ФИО4 на своевременное возмещение ущерба были нарушены. Вместе с тем, в рамках гражданского дела № 2–92/2017 требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись, в связи с чем, судом не рассматривались.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена страховщиком в полном объеме с нарушением срока, истец 6 сентября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (пени) в размере 138856рублей 00 копеек. Заявление получено АО «АльфаСтрахование» 12 сентября 2017 года, но оставлено без внимания.

Судом установлено, что страховщик не исполнил добровольно свою обязанность по возмещению ущерба, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Расчет неустойки должен производиться от размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 13 сентября 2016 года, составившего 106700 рублей 00 копеек. При этом должно быть учтено страховое возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке 19 октября 2016 года - 14100 рублей 00 копеек, 24 октября 2016 года – 52700 рублей, а также взысканное по решению суда 23 января 2017 года в сумме 39900 рублей 00 копеек.

Согласно пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами получено страховщиком 21 сентября 2016 года.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в полном объеме должна была быть выплачена не позднее 10 октября 2017 года, просрочка за период с 11 октября по 18 октября 2016 года составила 8 дней, за период с 19 октября по 23 октября 2016 года - 5 дней и за период с 24 октября 2016 года по 29 августа 2017 года – 310 дней.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 136856 рублей 00 копеек ((106700,00 х 1% х 8) + ((106700,00 – 14100,00) х 1% х 5) + ((106700,00 – 14100,00 – 52700,00) х 1% х 310).

Ссылка представителя ответчика на необходимость начисления неустойки до 9 марта 2017 года, то есть до даты выдачи истцу исполнительного документа по решению суда 23 января 2017 года, несостоятельна, поскольку вступление в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения не свидетельствует о фактическом исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в сумме 136856 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ч. 1 ст. 100, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и справедливости, а также пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору оказания юридических услуг от 19 сентября 2016 года и приходному кассовому ордеру истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10000рублей.

При этом согласно договору <№> от 19 сентября 2016 года ООО «Юрист-Авто» обязано было оказать следующие юридические услуги: запрос документов, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, представлять интересы заказчика, участвовать в процессуальных действиях досудебного урегулирования, на стадии судебного и исполнительного производства. Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг представителя по составлению искового заявления составляет 3000 рублей, по изготовлению фотокопий документов – 1000 рублей, представительство интересов заказчика в суде – 6000 рублей.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Поскольку представитель истца не принимал участия в судебном заседании, а составленное исковое заявление является стандартным и не представляет сложности, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку по договору ОСАГО в размере 20000 рублей и судебные расходы 2000 рублей, а всего взыскать 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Л.В. Везикко