Апелляционное постановление № 22К-1975/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-108/2023

Судья Давыдов А.П. Материал № 22-1975/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Даниловой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого А. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года, которым в отношении подсудимого А., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяца, с момента его фактического задержания и он объявлен в розыск.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года в отношении А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяца, с момента его фактического задержания и он объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе подсудимый А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что не скрывался от следствия и суда, а работает не официально. Просил постановление суда отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом один части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Решение суда об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого на основании ч. 2 ст. 256 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей, который оглашается в судебном заседании.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Как следует из представленного материала, А., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явился в судебное заседание. Также не исполнено вынесенное в отношении него постановление о принудительном приводе, поскольку А. отсутствовал по месту жительства. Подсудимый нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения и скрылся от правосудия.

При таких обстоятельствах суд, верно пришел к выводу о необходимости объявления подсудимого в розыск для наиболее оперативного установления места его нахождения и задержание скрывшегося лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что А. скрывается от суда, а потому имелись основания для объявления его розыска и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, совокупность данных о личности подсудимого и иные обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении. Оснований для осуществления уголовного преследования в отношении А., в представленных материалах имеются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об изменении меры пресечения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра