Приговор № 1-108/2023 1-12/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-108/2023

Дело № 1-12/2024

64RS0002-01-2023-000861-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственного обвинителя Конусова К.Е.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Весич О.Ю., Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ФИО1 <адрес>, на воинском учете не состоящей, судимостей не имеющей

обвиняемой по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО1 <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ФИО1 <адрес>, на воинском учете не состоящей, судимой ДД.ММ.ГГГГ приговором Аткарского городского суда ФИО1 <адрес> по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

8 июля 2023 года в период с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь в магазине «Гроздь» №, расположенном по адресу: <...>, по предложению последнего из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения товаров из указанного магазина, принадлежащего ООО «Центр Реструктуризации». При этом они договорились, что часть продуктов они положат в корзину и оплатят на кассе, а часть продуктов каждая из них сложит в свои сумки и в одежду и пронесут без оплаты мимо кассы, тем самым похитят.

Осуществляя свой преступный умысел, 8 июля 2023 года в период с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь в магазине «Гроздь» № 166, принадлежащем ООО «Центр Реструктуризации», расположенном по адресу: <...>, прошли в торговый зал магазина к стеллажам с молочной и мясной продукцией, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, совместными действиями согласно предварительной договоренности путем свободного доступа разложили в имеющуюся при них ручную кладь и одежду, тем самым действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, изъяли и обратили в свою пользу, то есть тайно похитили продукты питания, принадлежащие ООО «Центр Реструктуризации»:

- 2 пачки масла сливочного «Из села Удоево» стоимостью 80 рублей 00 копеек за 1 пачку, а всего на сумму 160 рублей 00 копеек;

- 4 пачки масла крестьянского «Из села Удоево» стоимостью 121 рубль 21 копейка за 1 пачку, а всего на сумму 484 рубля 84 копейки;

- 2 пачки масла сладко-сливочного «Минская марка» стоимостью 82 рубля 02 копейки за 1 пачку, а всего на сумму 164 рубля 04 копейки;

- 1 пачку масла сладко-сливочного «7 утра» стоимостью 88 рублей 33 копейки;

- 1 пачку масла «Крестьянского» стоимостью 125 рублей 97 копеек;

- 2 брикета сыра «Тильзитский» стоимостью 101 рубль 42 копейки за 1 брикет, а всего на сумму 202 рубля 84 копейки;

- 1 брикет сыра «Российский особый» стоимостью 101 рубль 42 копейки;

- 1 упаковку сосисок «Баварские» стоимостью 84 рубля 30 копеек, а всего продукты питания на общую сумму 1 411 рублей 74 копейки.

Похищенное имущество ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не оплатив, вынесли из вышеуказанного магазина, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом, по своему усмотрению, чем причинили ООО «Центр Реструктуризации» материальный ущерб на общую сумму 1 411 рублей 74 копейки.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, отказались давать показания, воспользовавшись, правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 и ФИО3, обстоятельства совершенного ими преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 20 июля 2023 года в ходе проведения ревизии в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: <...>, директором которого она являлась, была выявлена недостача в размере 1 411 рублей 74 копейки, о чем она сообщила сотруднику службы безопаности ФИО13 В результате просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина, за 8 июля 2023 года ФИО13 выявил, что примерно в 11 часов 30 минут три женщины цыганской внешности, находясь у стеллажей с молочной и мясной продукцией, часть продуктов складывали в наружные карманы одежды и находящиеся при них сумки, а часть продуктов сложили в продуктовые тележки. В последующем, оплатив продукты, находящиеся в продуктовой тележке, названные женщины покинули магазин. Об изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в полицию. По результатам ревизии была выявлена недостача на сумму 1 411 рублей 74 копейки, которая складывается из закупочной стоимости похищенного товара, а именно 2 пачек БЗМЖ масла сливочного «Из села Удоево» прем. бутербр. 61,5% 180гр. ФОЛ стоимостью 80 рублей 00 копеек за 1 пачку, а всего на сумму 160 рублей 00 копеек; 4 пачек БЗМЖ масла крестьянского прем. «Из села Удоево» 72,5% в/с 180гр. ФОЛ стоимостью 121 рубль 21 копейка за 1 пачку, а всего на сумму 484 рублей 84 копейки; 2 пачек БЗМЖ масла сл.-сл. «Минская марка» крест. 72,5% в/с 180гр. ФОЛ стоимостью 82 рубля 02 копейки за 1 пачку, а всего на сумму 164 рубля 04 копейки; 1 пачки БЗМЖ масла сладко-слив. «7 утра» В/С ГОСТ 72,5% в/с 180гр. ФОЛ стоимостью 88 рублей 33 копейки; 1 пачки БЗМЖ масла «Крестьянского» 180гр. (Молочное изобилие) стоимостью 125 рублей 97 копеек; 2 брикетов БЗМЖ сыра «Тильзитский» МДЖ 45% 200г (молочный мир) в уп. стоимостью 101 рубль 42 копейки за 1 упаковку, а всего на сумму 202 рубля 84 копейки; 1 брикета БЗМЖ сыра «Российский особый» МДЖ 50% 200г (молочный мир) в уп. стоимостью 101 рубль 42 копейки; 1 упаковки сосисок «Баварские» охл. 420 (влад. Стандарт) МГС стоимостью 84 рублей 30 копеек за упаковку.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 20 июля 2023 года в ходе проведения ревизии в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: <...>, была выявлена недостача в сумме 1 411 рублей 74 копейки, о чем ему стало известно со слов директора названного магазина Свидетель №2 На записях камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении вышеуказанного магазина, за 8 июля 2023 года он увидел, что примерно в 11 часов 30 минут три женщины цыганской внешности брали с прилавка продукты питания, часть из которых сложили в продуктовые тележки, а часть продуктов сложили в карманы одежды и находящиеся при них сумки, затем, оплатив лишь товар, находившийся в продуктовой корзине, покинули помещение магазина. По результатам ревизии была выявлена недостача товара, а именно 2 пачек БЗМЖ масла сливочного «Из села Удоево» прем. бутербр. 61,5% 180гр. ФОЛ стоимостью 80 рублей 00 копеек за 1 пачку, а всего на сумму 160 рублей 00 копеек; 4 пачек БЗМЖ масла крестьянского прем. «Из села Удоево» 72,5% в/с 180гр. ФОЛ стоимостью 121 рубль 21 копейка за 1 пачку, а всего на сумму 484 рублей 84 копейки; 2 пачек БЗМЖ масла сл.-сл. «Минская марка» крест. 72,5% в/с 180гр. ФОЛ стоимостью 82 рубля 02 копейки за 1 пачку, а всего на сумму 164 рубля 04 копейки; 1 пачки БЗМЖ масла сладко-слив. «7 утра» В/С ГОСТ 72,5% в/с 180гр. ФОЛ стоимостью 88 рублей 33 копейки; 1 пачки БЗМЖ масла «Крестьянского» 180гр. (Молочное изобилие) стоимостью 125 рублей 97 копеек; 2 брикетов БЗМЖ сыра «Тильзитский» МДЖ 45% 200г (молочный мир) в уп. стоимостью 101 рубль 42 копейки за 1 упаковку, а всего на сумму 202 рубля 84 копейки; 1 брикета БЗМЖ сыра «Российский особый» МДЖ 50% 200г (молочный мир) в уп. стоимостью 101 рубль 42 копейки; 1 упаковки сосисок «Баварские» охл. 420 (влад. Стандарт) МГС стоимостью 84 рублей 30 копеек за упаковку.

Из показаний Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 8 июля 2023 года примерно в 11 часов 30 минут он с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 с целью приобретения продуктов прибыли в магазин «Гроздь», расположенный по ул. Талалихина г. Аткарска Саратовская область. Находясь в помещении магазина, он периодически отходил от ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые также, как и он, набирали продукты. Оплатив на кассе продукты, посещенные в продуктовые тележки, они покинули помещение магазина. Спустя несколько дней прибывшие по месту жительства сотрудники полиции сообщили, что с помощью записей камер видеонаблюдения, размещенных в помещении вышеуказанного магазина, было установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 похитили часть товара. В присутствии сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признались в содеянном, в связи с чем он, ознакомившись с результатами ревизии, возместил причиненный женщинами ущерб в размере 1 411 рублей 74 копейки.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей нашли свое подтверждение в исследованных судом письменных материалах дела,

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <...> расположен магазин «Гроздь», в котором реализуются продукты питания, расположенные на доступных для покупателей стеллажах. В ходе следственного действия обнаружены и изъяты записи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении названного магазина.

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на записях с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении названного магазина, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, отображено как посетительницы магазина, сложив часть находящихся на стеллажах продукты в свою одежду и ручную кладь, а часть товара в продуктовую тележку, проследовали к кассе магазина, где предъявили для оплаты лишь товар, сложенный в продуктовую тележку. При этом как ФИО2, так и ФИО3, в ходе названных следственных действий в присутствии защитников указали, что на исследованных видеозаписях отражены их действия.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на имя начальника отдела МВД России по Аткарскому району, директор магазина «Гроздь» № 166 ООО «Центр реструктуризации» Свидетель №2 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших 8 июля 2023 года хищение товара.

Из инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения ревизии в магазине «Гроздь» выявлена недостача продуктов питания на общую сумму 1 411 рублей 74 копейки.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимых и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями следователя и иных участников следственных действий, подтверждены фотоматериалом, названные протоколы не имеют неоговоренных исправлений, подчисток, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений. Как следует из протоколов, следственные действия произведены с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ.

Анализируя исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО16 Свидетель №2, суд находит, что они являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимых, согласуются с положенными в основу приговора письменными доказательствами. Как следует из протоколов допроса представителя потерпевшего, свидетелей, они перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Исследованные судом протокол допроса представителя потерпевшего, протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверены как подписями допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, а потому принимает их в основу приговора.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговорили ФИО2 и ФИО3

Помимо изложенного вина ФИО2 и ФИО3, обстоятельства совершенного ими преступления подтверждаются их признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО2, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 8 июля 2023 года примерно в 11 часов 30 минут она с ФИО3 и ФИО4 прибыли в магазин «Гроздь», расположенный по адресу: <...>, где ФИО4 предложила похитить некоторые продукты питания. После того, как она и ФИО3 ответили согласием на указанное предложение, они договорились, что спрячут продукты питания и пронесут их мимо кассы, не расплатившись за них. Затем, находясь у витрины с молочной продукцией ФИО4 стала брать с полки несколько пачек сливочного масла, сыр и убирать их в карманы своего платья, при этом она и ФИО3 загораживали ФИО4, чтобы скрыть действия последней. После этого ФИО3 взяла с того же стеллажа несколько пачек масла и положила их в ее сумку, затем, взяв, упаковки с сыром и пачку сосисок, сложила их в свою сумку. Она же в свою очередь взяла со стеллажа четыре пачки масла и также положила их в свою сумку. После этого к ним подошли ФИО11 и Свидетель №1, с которыми они проследовали к кассе, где оплатили лишь продукты, сложенные в продуктовую тележку. Остальные продукты, находящиеся при них, не оплатив, они вынесли из магазина и в последующем использовали их в личных целях.

Как следует из показаний ФИО2, изложенных в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, она подтвердила полноту и достоверность показаний, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО3, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 8 июля 2023 года примерно в 11 часов 30 минут, находясь в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: <...>, куда она прибыла с ФИО2 и ФИО4, последняя предложила похитить некоторые продукты питания, с чем она и ФИО2 согласились. В этой связи, подойдя к витрине с молочной продукцией, ФИО4 стала брать с полки несколько пачек сливочного масла, сыр и убирать их в наружные карманы своего платья. В это время она и ФИО2 загораживали ФИО4 чтобы скрыть действия последней. Далее она взяла с того же стеллажа две пачки масла и положила их в сумку ФИО2, упаковки сыра и сосисок поместила в свою сумку. При этом ФИО2, взяв с полки пачки масла, стала складывать в свою сумку. После того, как к ним подошли ФИО11 и Свидетель №1, они проследовали к кассе, где оплатили продукты, находящиеся в продуктовой тележке, а находящиеся при них продукты она, ФИО2 и ФИО4 пронесли мимо кассы, не оплатив их.

Как следует из показаний ФИО3, изложенных в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, она подтвердила полноту и достоверность показаний, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что вышеприведенные признательные показания ФИО2 и ФИО3 получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены подсудимыми в судебном заседании, в полной мере согласуются с совокупностью исследованных доказательств, суд, признавая их допустимыми доказательствами и находя их соответствующими действительности, принимает в основу приговора.

Действия каждой из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из того, что каждая из подсудимых в соответствии с договоренностью, достигнутой до начала действий, непосредственно направленных на изъятие чужого имущества, действуя совместно и согласованно с иными лицами, тайно и безвозмездно в отсутствие законных оснований изымала чужое имущество, причинив тем самым ущерб потерпевшему.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, поскольку поведение каждого из них в ходе судебного заседания соответствовало обстановке. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО2, ФИО3 не состоят. При таких обстоятельствах суд признает каждую из подсудимых по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, характеризуемой положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень ее фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд расценивает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в сообщении виновной органу предварительного расследования правдивых и полных показаний, способствующих изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Назначая ФИО2 наказание за совершенное преступление, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 67 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, характеризуемой удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание влияние, а также назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание характер и степень ее фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд расценивает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка-инвалида, признание вины, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в сообщении виновной органу предварительного расследования правдивых и полных показаний, способствующих изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Назначая ФИО3 наказание за совершенное преступление, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 67 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос об отмене ФИО3 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности как преступления, за которое она осуждена названным приговором, так и вновь совершенного преступления, кроме того, принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, осуществляет воспитание и уход за малолетним ребенком и несовершеннолетним ребенком-инвалидом, в период испытательного срока нарушений не допускала. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения и исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание возраст и состояние здоровья ФИО2 и ФИО3, способных к заработку, суд не считает возможным прийти к выводу об их имущественной несостоятельности. Взыскание процессуальных издержек, которые подлежат распределению по итогам рассмотрения дела, с учетом их размера, по убеждению суда, не могут существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимых. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, подлежат взысканию с осужденных в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

ФИО3 признать виновной по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО3, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство ДВД-Р диск хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 144 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 144 рубля.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов