Решение № 2-213/2017 2-213/2017~М-2580/2016 М-2580/2016 от 7 апреля 2017 г. по делу № 2-213/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 08.04.2017

Гр. дело № 2-213/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратились в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх.03.2013 банк заключил с ФИО4 кредитный договор № ****, по которому предоставил заемщику кредитную карту с определенным в договоре лимитом выдачи под хх,х % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 11.08.2015 составляет в общей сумме ххххх руб. хх коп. По имеющейся у истца информации, заемщик умер хх.01.2014. Возможным наследником может являться ФИО6, с которой заемщик состоял в браке. С учетом изложенного истец просил о взыскании с ответчика ФИО6, как возможного наследника заемщика суммы задолженности по упомянутому кредитного договору в названном размере, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп.

В судебном заседании 07.02.2017 ответчик ФИО6 заявленные требования не признала, указав, что она развелась с мужем еще в хххх году, то есть до заключения спорного кредитного договора, никакого имущества она после супруга не имела, не принимала, полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании 22.02.2017 представителем истца ФИО5 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика сына наследодателя ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, в связи с тем, что в копии паспорта заемщика было указано данное лицо в качестве сына. Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.02.2017 данное ходатайство было удовлетворено. Слушание по делу отложено на 03.04.2017.

В судебном заседании 03.04.2017 представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Заявила ходатайство о предоставлении информации о наличии/отсутствии счетов, открытых на имя заемщика с предоставлением сведений об остатках денежных средств на дату владельца счета в: ПАО Банк ВТБ 24, ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», ПАО «УБРиР», а также в Ростехнадзор о наличии/отсутствии самоходной техники, зарегистрированной за заемщиком, которое судом было оставлено без удовлетворения. После отказа в удовлетворении данного ходатайства представитель истца заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика Росимущества, в удовлетворении данного ходатайства было также отказано.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание, назначенное на 03.04.2017, не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законный представитель второго соответчика Д.В. – ФИО2 требования истца не признала, указав, что действительно является мамой малолетнего Д.В. Дополнительно пояснила, что она никогда не состояла в зарегистрированном браке с заемщиком, совместно не проживала с ним, общего хозяйства не вела. Заемщик приходил в гости, ни она, ни их совместный с заемщиком ребенок не принимали никакого наследства после смерти ФИО4 ни юридически, ни фактически. Насколько ей известно, у последнего никакого имущества не было, ребенку он ничего не давал. В связи с указанными обстоятельствами просила в удовлетворении иска отказать.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что хх.03.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № ****, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с определенным в договоре лимитом выдачи под хх,х % годовых.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, это привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 11.08.2015 составила в общей сумме ххххх руб. хх коп.

Никем по делу не оспаривалось ни наличие задолженности, ни размер подлежащих взысканию денежных сумм, ни само наличие обязательства.

Материалам дела достоверно подтверждено, что заемщик ФИО4 умер хх.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО4 следует, что оно было заведено на основании запроса ОАО «Сбербанк России», при этом, с заявлениями о принятии наследства или об отказе от наследства к нотариусу никто не обращался (л. д. 56-63).

Согласно материалам дела движимого и недвижимого имущества за ФИО4 не зарегистрировано.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку в материалах дела не имеется никаких достоверных и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик Д.В., законным представителем которого является ФИО2, фактически принял наследство, оставшееся после смерти своего отца ФИО4, с заявлением о принятии наследства к нотариусу данные лица не обращались, оснований для удовлетворения иска банка к данному ответчику не имеется.

Не имеется правовых оснований и для взыскания суммы задолженности с ответчика ФИО6

Представленными судом и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами достоверно подтверждено, брак между ФИО4 и ФИО6 был прекращен еще хх.хх.2009, что имело место до заключения спорного кредитного договора. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность наследования имущества бывшим супругом, а ФИО6 не входит в круг наследников, предусмотренный законом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований к данному лицу как ненадлежащему ответчику по делу.

Относительно доводов истца о привлечении в качестве соответчика ТУ Росимущества, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Никаких сведений о наличии имущества, его стоимости, оставшегося после смерти заемщика ФИО4, в материалах дела установлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие какого-либо имущества, с учетом длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика ТУ Росимущества, что в свою очередь, не лишает истца процессуальной возможности предъявить такой иск самостоятельно, при наличии соответствующих правовых оснований.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова