Апелляционное постановление № 22-1248/2017 4/16-50/17-22-1248/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-1248/2017

Судья Литвин О.В. М № 4/16-50/17-22-1248/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

при секретаре Пугачевой М.А.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Бойцовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бойцовой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 25 июля 2017 года, которым ходатайство адвоката Бойцовой Н.В., в защиту интересов осужденного

ФИО1, родившегося <...> в городе <...> гражданина <...>, судимого:

- 07 июля 2011 года Санкт-Петербургским городским судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

установил:

Адвокат Бойцова Н.В. в защиту осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока наказания ФИО1 <...>, конец срока <...>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бойцова Н.В. в защиту осужденного выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что администрация ФКУ ИК-9 поддержала ходатайство. Вывод администрации исправительного учреждения подкреплен заключением психолога, согласно которому общая направленность личности осужденного положительная, прогноз жизни на воле благоприятный и замена неотбытой части наказания целесообразна. Кроме того, все иски по приговору суда погашены, ущерб возмещен полностью, прокурор ходатайство поддержал, прочие критерии применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены. Обращает внимание, что суду данные, положительно характеризующие осужденного, были известны, однако в ходатайстве было отказано. Просит постановление отменить, принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Данный вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно материалу, осужденный, на момент рассмотрения ходатайства защитника отбыл установленную законом часть срока наказания, в связи с чем, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, является обязанностью осужденного, и само по себе не может служить основанием для удовлетворения данного ходатайства осужденного.

Вывод суда об отказе в ходатайстве осужденного, вопреки доводам жалобы защитника, сделан судом на основе всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, обоснован и мотивирован.

Характеристика, представленная администрацией Учреждения, учитывалась судом наряду с другими данными о личности осужденного.

Судом правильно установлено и учтено, что администрация Учреждения поддержала ходатайство о замене осужденному наказания более мягким видом. Осужденный ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства имел восемь поощрений в период с 2015 по 2017 гг., а также десять взысканий, за период с 2012 по 2015 гг., три из которых (в 2013 г. и в 2014 г.) с водворением в ШИЗО, на момент рассмотрения ходатайства являющиеся погашенными, неоднократно с осужденным проводились и профилактические беседы в связи с нарушением последним порядка отбывания наказания, в том числе в 2016 г.

При принятии решения судом первой инстанции учтены и данные об особенностях личности осужденного, в том числе его отношение к окружающим людям, к труду, отношения с близкими и родственниками, возможность трудоустройства, наличие места жительства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, совокупность данных о поведении и личности осужденного, обоснованно не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Так поощрения, полученные ФИО1, с учетом сроков их получения, количества и периодичности, свидетельствуют об исполнении осужденным обязанностей по соблюдению правил отбывания наказания и сами по себе не могут в должной мере свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и возможности замены ему наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Также как и наличие места жительства, и возможность трудоустройства, которые сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, всей совокупности данных о личности осужденного, сроков получения поощрений и нарушения правил отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные данные не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, замена ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бойцовой Н.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков