Решение № 2-18/2018 2-18/2018(2-2600/2017;)~М-2447/2017 2-2600/2017 М-2447/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-18/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего Зыковой А.Ю.,

при секретаре Чудовой А.Е.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Чебуниной А.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО1 Киберт Н.Ю.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Г., к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд <адрес> обратилась ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего Г., к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска, указала, что <дата> в 12.00 часов на участке автодороги <адрес> в районе строения <номер> произошло столкновение мотоцикла Кавасаки, без государственного регистрационного номера, под управлением Г.М., с автомобилем Тойота Краун, гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Г.М. скончался на месте происшествия. Согласно заключения эксперта <номер> смерть Г.М. наступила от множественных травм (<данные изъяты>), установлена причинная связь причиненных травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с наступлением смерти Г.М. Согласно справке о ДТП, составленной от <дата>, имело место быть обоюдная вина водителей Г.М. и ФИО3 Водителем ФИО3 были нарушены п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, водителем Г.М. были нарушены правила п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту совершения ДТП было отказано. После смерти Г.М. у него осталась жена ФИО1 и их общий несовершеннолетний ребенок Г., <дата> г.р. ФИО1 вступила в права наследования после смерти ФИО4 ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи со смертью Г.М. Истец полагает, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» является необоснованным и с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (за вычетом расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб.). Принимая моральные и нравственные страдания истца, учитывая наличие грубой неосторожности со стороны пострадавшего Г.М. и наличие обоюдной вины сторон, ФИО1 оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. Для представления интересов в Куйбышевском районном суде г. Иркутска истец заключила соглашение об оказании юридических услуг от <дата>, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. и была оплачена в полном объеме <дата>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах Г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, действующей в интересах Г., компенсацию возмещения вреда, причиненного жизни Г.М., в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО3, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в солидарном порядке в пользу ФИО1, действующей в интересах Г., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> в рамках настоящего гражданского дела утверждено мировое соглашение между ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Г., и ФИО3 в части возмещения компенсации морального вреда, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., исковые требования, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 Киберт Н.Ю., действующая на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку изначально в рамках разбирательства по делу была установлена обоюдная вина двух участников дорожно-транспортного происшествия – Г.М. и ФИО3, в связи с чем, наследники ФИО1 и несовершеннолетний Г. имеют право на получение страховой выплаты за вред, причиненный жизни Г.М. Иных наследников или лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, после смерти Г.М. не имеется. В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы установлено, что и ФИО3, и Г.М. были нарушены правила дорожного движения. Порядок обращения в страховую компанию истцом был соблюден. Кроме того, страховая компания произвела выплату страхового возмещения за вред, причиненный имуществу потерпевшего Г.М. – мотоцикла. Истец не просит взыскать расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы были понесены не ею.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности <номер>-Д от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что экспертами установлена причина дорожно-транспортного происшествия – нарушение скоростного режима со стороны Г.М., таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины потерпевшего, вред не возмещается. В случае наличия обоюдной вины, вред возмещается соразмерно его вины. Факт выплаты страхового возмещения за вред, причиненный имуществу потерпевшего, не оспаривала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет, он убедился в безопасности своего маневра, а Г.М. двигался с очень высокой скоростью.

Третьи лица Ф., М., П., И., представитель ООО НСГ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

В порядке заключения помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Чебунина А.А. указала, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации вреда, причиненного жизни, взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обозрев отказной материал <номер> (КУСП <номер> от <дата>), приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализ ст.ст. 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств: мотоцикла KAWASAKI, б/н, под управлением водителя Г.М., автомобиля «Тойота Краун», гос.рег.знак <номер>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности Ф., автомобиля «Хонда CR-V», гос.рег.знак <номер>, под управлением собственника М., и автомобиля SCANIA, гос.рег.знак <номер>, с полуприцепом, гос.рег.знак <номер>, под управлением водителя П., принадлежащего на праве собственности И.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции Д., в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении установлено, что <дата> около 12 часов 00 минут водитель автомобиля Тойота Кроун, гос.рег.знак <номер> регион, ФИО3 при осуществлении маневра разворота на <адрес> должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ. В ходе осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от <дата> установлено, что водитель Тойота Кроун выполнил требования п. 8.8 ПДД, начав маневр из крайнего левого положения, уступив дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Таким образом, в действиях водителя Тойота Кроун, гос.рег.знак <номер> регион, ФИО3 деяний, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ не выявлено. Водитель мотоцикла Кавасаки без государственного регистрационного знака Г.М., двигаясь по <адрес> в нарушении требований п. 10.1, 10.2 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью 107,7 км/час. Таким образом, несоблюдение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водителем мотоцикла Кавасаки без государственного регистрационного знака Г.М. привело к сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Согласно заключению эксперта, при движении со скоростью 60 км/час водитель мотоцикла Кавасаки Г.М. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем применения экстренного торможения. Таким образом, следователь пришел к выводу, что наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с действиями самого водителя мотоцикла Кавасаки без государственного регистрационного знака Г.М., что не образует состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В действиях водителя автомобиля Скания, гос.рег.знак <номер> с полуприцепом Шмитц, гос.рег.знак <номер> П. и водителя автомобиля Хонда ЦРВ, гос.рег.знак <номер> М. деяний, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не выявлено.

В связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, П., М. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Для разрешения вопроса о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с участием автомобиля SCANIA 124/420, гос.рег.знак <номер>, с полуприцепом SCHMITZ, гос.рег.знак <номер>, автомобиля TOYOTA CRAWN, гос.рег.знак <номер>, автомобиля HONDA CR-V, гос.рег.знак <номер>, и мотоцикла KAWASAKI, без государственного регистрационного знака, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Г.М., судом по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>.

Экспертом К. в заключении <номер> от <дата> определен частичный механизм столкновения транспортных средств: перед столкновением, автомобиль Тойота Краун г/н <номер> RUS отъехал от обочины и начал двигаться по <адрес> со стороны <адрес> SCANIA г/н <номер> с полуприцепом «Шмитц» <номер> был припаркован по <адрес> в противоположном направлении. Автомобиль Хонда CR - V, <номер> припаркован на <адрес> г/н <номер>. В пути следования на проезжей части <адрес> в районе строения <номер> водитель автомобиля Тойота Краун г/н <номер> стал совершать маневр разворота. Мотоцикл «Кавасаки» без гос. номера двигался попутно. Место столкновения автомобиля Тойота Краун г/н <номер> и мотоцикла «Кавасаки» без г/н могло располагаться в конце следа торможения автомобиля Тойота Краун г/н <номер>. Столкновение происходило передней частью мотоцикла «Кавасаки» без г/н в левую переднюю боковую часть кузова автомобиля Тойота Краун г/н <номер> под углом около 15 ± 5°. В результате данного столкновения происходит взаимное внедрение мотоцикла в левую боковую часть кузова автомобиля Тойота Краун г/н <номер>, автомобиль Тойота Краун г/н <номер> незначительно продвигается дальше по ходу движения и тем самым сдвигает мотоцикл влево, где в дальнейшем мотоцикл отклоняется влево, где далее происходит столкновение мотоцикла с автомобилем SCANIA г/н <номер> с полуприцепом «Шмитц» г/н <номер>, далее мотоцикл отбрасывает в правую сторону на припаркованный на правой стороне автомобиль Хонда CR - V, г/н <номер>.

Отвечая на вопрос суда «Определить располагал ли водитель мотоцикла «Кавасаки» без г/н Г.М. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Краун г/н <номер> под управлением ФИО3, в момент возникновения опасности для своего движения?», эксперт указал, что водитель мотоцикла «Кавасаки» без г/н в данной ситуации, при указанных исходных данных (при разрешенной скорости движения 60 км/ч), располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Краун г/н <номер> путем экстренного торможения и остановки транспортного средства до места столкновения.

Также эксперт с своем заключении, отвечая на вопросы суда, указал, что в условиях данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Краун г/н <номер> RUS регламентированы требованиями пунктов 1.5; 8.1; 8.8 ПДД РФ, действия водителя мотоцикла «Кавасаки» без г/н регламентированы требованиями пунктов 10.1; 10.2 ПДД РФ, действия водителей автомобиля SCANIA г/н <номер> с полуприцепом «Шмитц» г/н <номер> и автомобиля Хонда CR - V, г/н <номер>, регламентированы требованиями пунктов 12.1; 12.2 ПДД РФ.

Эксперт К. при ответе на вопрос: «Определить соответствовали ли действия водителя мотоцикла «Кавасаки» без гос. номера, под управлением Г.М., автомобиля Тойота Краун г/н <номер> под управлением ФИО3, автомобиля SCANIA г/н <номер> с полуприцепом «Шмитц» г/н AM 2652 75, под управлением П., автомобиля Хонда SR - V, г/н <номер> под управлением М., Правилам дорожного движения РФ, с технической точки зрения, если не соответствовали, то каким?» указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Тойота Краун г/н <номер> RUS не соответствуют требованиям пунктов 8.1; 8.8 Правил дорожного движения, действия водителя мотоцикла «Кавасаки» без гос. номера не соответствуют требованиям пунктов 10.1; 10.2 Правил дорожного движения. При этом, не соответствий требованиям пунктов 12.1; 12.2 Правил дорожного движения у водителя автомобиля SCANIA г/н <номер> с полуприцепом «Шмитц» г/н <номер> и Хонда CR - V, г/н <номер> экспертом не усматривается.

При ответе на вопрос о том, действия кого из водителей, с технической точки зрения, явились причиной и необходимым условием столкновения транспортных средств, экспертом был дан следующий ответ: в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Тойота Краун г/н <номер> RUS не соответствуют требованиям пунктов 8.1; 8.8 Правил дорожного движения. Действия водителя мотоцикла «Кавасаки» без гос. номера не соответствуют требованиям пунктов 10.1; 10.2 Правил дорожного движения, т.е в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в причинной связи находятся действия обоих водителей. Однако причиной столкновения, с технической точки зрения, явилось превышение водителем допустимой скорости движения, т.е. действия водителя мотоцикла «Кавасаки» без гос. номера, под управлением Г.М. не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, а именно пунктов 10.1; 10.2 Правил дорожного движения, поскольку водитель мотоцикла «Кавасаки» без гос. номера, под управлением Г.М., в данной ситуации, при движении с разрешенной скоростью движения 60 км/час, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Краун г/н <номер> RUS путем экстренного торможения.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта К. в областях исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, исследования технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд при определении вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение эксперта <номер>; <номер> от <дата>.

При этом, относительно действий водителей М. и П. суд полагает следующее.

Из объяснений, данных третьими лицами М. и П. в ходе проведения доследственной проверки, следует, что их автомобили были припаркованы, в движении не находились.

Так водитель автомобиля SCANIA 124/420, гос.рег.знак <номер>, с полуприцепом SCHMITZ, гос.рег.знак <номер>, П. указал, что его автомобиль имеет большие размеры, правые колеса припаркованного автомобиля с полуприцепом располагались на обочине, левые на проезжей части. Помех для движения транспортным средствам, движущимся по проезжей части автомобиль не создавал.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

С учетом пояснений П. и М., выводов судебной автотехнической экспертизы в части механизма дорожно-транспортного происшествия и норм правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться третьи лица П. и М., а также выводов эксперта о том, что не соответствий требованиям пунктов 12.1; 12.2 Правил дорожного движения у водителя автомобиля SCANIA г/н <номер> с полуприцепом «Шмитц» г/н <номер> и Хонда CR - V, г/н <номер> экспертом не усматривается, учитывая, что автомобиль SCANIA 124/420, гос.рег.знак <номер>, с полуприцепом SCHMITZ, гос.рег.знак <номер> и автомобиль HONDA CR-V, гос.рег.знак <номер>, не находились в движении, были припаркованы, их двигатели были заглушены, суд приходит к выводу о том, что данные автомобили не являлись источником повышенной опасности.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как указано в п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Таким образом, оценивая требования ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, п.п. 8.1, 8.8, 10.1, 10.2 ПДД РФ, выводу эксперта, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителей ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CRAWN, гос.рег.знак <номер>, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ <номер> на период с <дата> по <дата>, гражданская ответственность Г.М., как владельца мотоцикла KAWASAKI, без государственного регистрационного знака, застрахована в установленном порядке не была.

В силу положений части 1 статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату (п.п. 1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 6 и 7 ст. 12 вышеуказанного закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть <дата>, с участием автомобиля SCANIA 124/420, гос.рег.знак <номер>, с полуприцепом SCHMITZ, гос.рег.знак <номер>, под управлением П., автомобиля TOYOTA CRAWN, гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО3, автомобиля HONDA CR-V, гос.рег.знак <номер>, водитель М., и мотоцикла KAWASAKI, без государственного регистрационного знака, под управлением Г.М., водитель мотоцикла KAWASAKI Г.М. получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

Согласно выводов заключения эксперта <номер>, подготовленного ГБУЗ «<данные изъяты>», которое находится в отказном материале, смерть Г.М. последовала от <данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, на что указывают морфологические особенности, указанные в судебно-медицинском диагнозе. При исследовании трупа Г.М. обнаружен комплекс повреждений: <данные изъяты> Данный комплекс повреждений образован от воздействия тупыми твердыми предметами, незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут) и относится к причинившему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженная сочетанная тупая травма состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Таким образом, суд полагает установленным факт, что смерть Г.М. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть <дата> с участием автомобиля SCANIA 124/420, гос.рег.знак <номер>, с полуприцепом SCHMITZ, гос.рег.знак <номер>, под управлением П., автомобиля TOYOTA CRAWN, гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО3, автомобиля HONDA CR-V, гос.рег.знак <номер> водитель М., и мотоцикла KAWASAKI, без государственного регистрационного знака, под управлением Г.М.

Суду представлена копия свидетельства о смерти II-СТ <номер> от <дата>, согласно которой Г.М., <дата> г.р., умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти <номер> от <дата>.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец ФИО1 через своего представителя Киберт Н.Ю., действующую на основании доверенности, обратилась с заявлением, в том числе о выплате страхового возмещения в связи со смертью Г.М.

Вместе с тем, письмом от <дата> за исх. <номер> ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку у страховой организации нет оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что данное ДТП не является страховым случаем и ответственность страховой организации по возмещению вреда в результате смерти не наступает, поскольку причинение вреда жизни наступило в результате собственных виновных действий. В обоснование своего отказа ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что данное ДТП произошло в результате виновных действий Г.М., так как он создал аварийную ситуацию, которая состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представитель ФИО1 Киберт Н.Ю. направила в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, <дата> в адрес ФИО1 были направлены письма, в которых ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что у страховой компании нет оснований для выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд не может признать отказ в выплате страхового возмещения законным в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснил Пленум Верхового Суда РФ в п. 46 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителей ФИО5

ФИО3 были нарушены п.п. 8.1, 8.8. ПДД РФ, а Г.М. – п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Действия ФИО3, выполнявшего маневр разворота и выехавшего на полосу встречного движения, создали помеху для движения Г.М. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности обнаружения ФИО3 двигавшегося в попутном направлении мотоцикла под управлением Г.М., несмотря на то, что Г.М. был нарушен скоростной режим.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости установлении степени вины водителей равной по 50%.

При этом, не может быть принят судом во внимание довод стороны ответчика о том, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлена вина не только Г.М., но и ФИО3

ФИО1 приходится умершему Г.М. супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СТ <номер> от <дата>.

Из повторного свидетельства о рождении III-СТ <номер> от <дата> усматривается, что родителями Г., родившегося <дата> в <адрес>, являются Г.М. (отец) и ФИО1 (мать).

В материалы гражданского дела представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками после смерти Г.М. являются его супруга ФИО1 и сын Г.

Из материалов гражданского дела и пояснений истца и ее представителя, данных в судебном заседании, следует, что лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, в данном случае не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего Г.М. в результате страхового случая имеют его супруга ФИО1 и сын Г.

Вместе с тем, ФИО1 заявлены требования только в интересах несовершеннолетнего Г.

При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах», которым была застрахована ответственность ФИО3, подлежит взысканию страховое возмещение с учетом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. (размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего) * 50%.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о взыскании штрафа.

Истец ФИО1 и ее представитель Киберт Н.Ю. полагали возможным взыскать штраф с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 пояснила, что в случае удовлетворения требований истца размер штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Соответственно, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа с силу следующего.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить ей страховое возмещение, в том числе и в связи со смертью Г.М., однако в выплате ей было отказано. При этом, из материалов выплатного дела, копия которого представлена суду, следует, что по представленным документам ей было выплачено страховое возмещение в части повреждения имущества (мотоцикла), принадлежащего Г.М.. в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в случае, если из представленных истцом документов невозможно было определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не могла быть лишена права на ее получение, ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась за юридической помощью, заключив соглашение <номер> об оказании юридических услуг от <дата> с адвокатом Киберт Н.Ю. По условиям соглашения Заказчик поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Куйбышевском районном суде г. Иркутска (первая инстанция) по взысканию морального вреда, возмещения вреда, причиненного в результате смерти с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

Стоимость услуг, оказываемых Адвокатом по соглашению составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.1 соглашения).

Оплата услуг по указанному соглашению подтверждается квитанцией.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., исковые требования о взыскании услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Г., удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Г., страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Г., о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова