Решение № 2-735/2017 2-735/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-735/2017

Дело № 2-735/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 19 сентября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и исключении его из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер М.Н.М., который являлся отцом истца ФИО1 и ответчика ФИО2

После смерти М.Н.М. открылось наследство в виде <данные изъяты> VIN №, регистрационный №; автомашины <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.Г по адресу: <адрес>. (по свидетельству); гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.Г по адресу: <адрес>; денежных средств.

ФИО1 и ответчик ФИО2 осуществили принятие наследства путем подачи заявлений нотариусу Володарского района Нижегородской области ФИО3, которая на этом основании завела наследственное дело № к имуществу умершего М.Н.М.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Однако, автомобиль <данные изъяты>, VIN № приобретен на личные денежные средства истца и является ее личным имуществом, доказательством чего являются следующие факты: ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Концепт» был заключен предварительный договор № №, согласно которому ООО «Концепт», выступая продавцом по договору, обязалось поставить после заключения договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты>.

По данному договору ФИО1 внесла на счет продавца обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля была определена в <данные изъяты> рублей.

В целях оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен кредитный договор №, согласно которому ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил истцу как заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5.1. кредитного договора указана цель кредита: приобретение транспортного средства <данные изъяты> в ООО «Концепт».

В целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору между банком и умершим М.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор № о залоге транспортного средства.

Спорный автомобиль был оплачен ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами, полученными ФИО1 в этот же день на основании кредитного договора.

По договоренности с отцом М.Н.М. автомобиль был оформлен на него, чтобы исключить оформление автомобиля на истца ФИО1 в период брака, поскольку на тот период истец находилась в бракоразводном процессе.

По договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оформлен на умершего в настоящее время М.Н.М.

Переоформление автомобиля после погашения кредита предусматривалось на истца – ФИО1 До открытия наследственного дела истцом из личных денежных средств был выплачен кредит в полном объеме.

Однако из-за смерти М.Н.М. переоформить автомобиль на ФИО1 не успели.

Фактически, поскольку автомобиль был приобретен на личные денежные средства ФИО1 при наличии предварительного договора об оформлении автомобиля на истца, учитывая оплату автомобиля в день получения кредита, последний является личным имуществом истца.

ФИО1 просит признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>; исключить указанный автомобиль из состава наследственной массы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца адвокат Зевеке М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, также пояснила, что с момента приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, данный автомобиль поступил в пользование и владение истца ФИО1 и до настоящего времени эксплуатируется только ею.

Оплата автомобиля произведена полностью из личных денежных средств истца, а именно: по предварительному договору с ООО «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено <данные изъяты> рублей за заказ на автомобиль по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ; в день заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Концепт» была внесена сумма <данные изъяты> рублей по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся сумма за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ после оформления истцом кредита с ее кредитного счета платежным поручением №.

В день покупки автомобиля истцом была приобретена защита картера с крепежом <данные изъяты> и оплачена работа по ее установке в общей сумме <данные изъяты> рублей по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по установке защиты картера были приняты истцом как заказчиком по акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный автомобиль эксплуатировался только истцом, поэтому именно ФИО1 проходила и принимала как заказчик техническое обслуживание автомобиля первичное - ДД.ММ.ГГГГ, второе - ДД.ММ.ГГГГ, и третье -ДД.ММ.ГГГГ. Ею же оплачивались услуги по проведению технического обслуживания.

Страховка за автомобиль оформлялась без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Тот факт, что именно истец эксплуатировала спорный автомобиль, подтверждается справкой о ДТП, совершенным ДД.ММ.ГГГГ.

Факт пользования автомобиля именно истцом ответчиком не отрицается.

На М.Н.М. были оформлены три автомобиля: <данные изъяты>, которым М.Н.М. фактически пользовался, <данные изъяты>, которым пользовался ответчик ФИО2, и спорный <данные изъяты>.

Это было выгодно всей семье, поскольку отец имел скидку 50% за вторую группу инвалидности и в совокупности платил налог за автомобили меньше, нежели платил бы каждый из членов семьи.

Все квитанции за транспортный налог за все автомобили оплачивал М.Н.М.

Между тем, не было спора по тому, кто каким автомобилем фактически пользуется.

Ответчик также как истец пользовался своим автомобилем, который был оформлен на отца. Таким образом, спорный автомобиль с момента его покупки и до настоящего время эксплуатируется только истцом и ФИО1 как собственник несет все затраты на его содержание.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец считает, что ее право на пользование и владение спорным автомобилем нарушено лишь после смерти отца М.Н.М. - ДД.ММ.ГГГГ при вступлении истцом и ответчиком в права наследства. Только когда ответчик при принятии наследства не отказался от принятия спорного автомобиля, истцу стало известно о его притязаниях на спорный автомобиль. Ранее никаких притязаний относительно спорного автомобиля ответчик не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Сухарев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что после смерти М.Н.М. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоявшее из имущества, которое принадлежало и находилось в собственности отца ответчика и истца на момент его смерти, в том числе на спорный автомобиль <данные изъяты>.

Указанный автомобиль был приобретен М.Н.М. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре продавцом выступала компания ООО «Концепт», а М.Н.М. поименован покупателем и выступал в этом качестве. Кроме того, аналогично между ООО «Концепт» и М.Н.М. оформлен акт приема-передачи автомобиля. В ПТС на автомобиль М.Н.М. указан его владельцем (собственником).

В силу ст.218 ГК РФ приобретение имущества по договору (сделке) является одним из оснований возникновения права собственности у приобретателя (покупателя) по такому договору. Кроме того, как следует из ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи ему приобретенного имущества. М.Н.М. автомобиль был передан продавцом ДД.ММ.ГГГГ и не выбыл из его обладания до дня смерти.

Таким образом, считает, что спорный автомобиль продолжает оставаться частью наследства, отрывшегося после смерти М.Н.М.

Истец основывает свои требования о признании права собственности рядом обстоятельств, а именно наличием между ней и ООО «Концепт» предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны планировали в будущем заключить основной договор купли-продажи спорного автомобиля. Кроме того, истец произвела авансовый платеж в рамках исполнения предварительного договора, а чтобы оплатить всю стоимость покупки, взяла в банке кредит, заключив соответствующие договора о кредите и залоге. Истица считает, что внеся плату за спорный автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Концепт» и М.Н.М. приобрела, таким образом, право собственности на спорный автомобиль, которое просит признать за ней в судебном порядке.

Однако, из имеющихся документов не ясно были ли полученные у банка заемные денежные средства употреблены на внесение платы за спорный автомобиль.

Кроме того, как следует из ст.218 ГК РФ само по себе внесение третьим лицом денежных средств в оплату товара приобретаемого и отчуждаемого продавцом и покупателем в рамках исполнения ими заключенного между ними договора, не образует у такого третьего лица права собственности на предмет договора.

Таким образом, считает, что у истицы изначально не образовывалось и не имелось права собственности, которое она могла бы отстаивать в суде. Требования о признании права за истцом, адресованные суду, направлены подтверждение (констатацию) перед иными лицами факта принадлежности истцу имеющегося у него права собственности на спорное имущество. У истицы отсутствуют законные основания просить суд признать за ней право собственности на спорный автомобиль и исключить его из наследственной массы.

Как следует из текста иска, истица изначально осознавала характер складывающейся ситуации, а именно что оплачивает покупку отца и что именно отец, а не она приобретает в собственность спорный автомобиль. О наличии между истицей и отцом каких-либо договоренностей о дальнейшей судьбе автомобиля М.Н.М. неизвестно, но даже если отец и планировал когда-либо распорядиться автомобилем и отдать его истице, сами по себе такие намерения или договоренности оставшись нереализованными не подрывают и не ставят под сомнение законность владения М.Н.М. на праве собственности спорным автомобилем со дня заключения вышеуказанного договора и до дня его смерти.

Исходя из того, что истица с самого начала, то есть с ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что якобы оплачиваемый ею автомобиль приобретается отцом, то есть что ее право на обладание автомобилем на праве собственности нарушается этим фактом, полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Третье лицо нотариус Володарского района Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указала, что наследниками, принявшими наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ М.Н.М., являются: сын – ФИО2, дочь – ФИО1.

Наследственное имущество состоит из: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; гаража, находящегося по адресу: <адрес>; гаража, находящегося по адресу: <адрес>; прицепа <данные изъяты>, автомобиля марки HYUNDAI <данные изъяты>, седан, прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад с причитающимися процентами, компенсациями и выплатами.

На права на денежные средства ФИО1 в 1/2 доле выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на остальное имущество свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд соглашается с позицией истца о том, что ее право на пользование и владение спорным автомобилем нарушено лишь после смерти отца М.Н.М. - ДД.ММ.ГГГГ при вступлении истцом и ответчиком в права наследства.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Способы и основания приобретения права собственности установлены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, VIN № был приобретен М.Н.М. на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Концепт».

На основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был принят М.Н.М.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> указан М.Н.М.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая изложенное, автомобиль <данные изъяты> обоснованно включен нотариусом в наследственное имущество после умершего ДД.ММ.ГГГГ М.Н.М.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами, наличие нарушений ответчиками прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на имущество.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Концепт» был заключен предварительный договор №, согласно которому ООО «Концепт», выступая продавцом по договору, обязалось поставить после заключения договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты>.

По данному договору ФИО1 внесла на счет продавца обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается п.3.2. предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком на оплату <данные изъяты> рублей, уплаченных в ООО «Концепт за заказ на автомобиль». Стоимость автомобиля была определена в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен кредитный договор №, согласно которому ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил истцу как заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5.1. кредитного договора указана цель кредита: приобретение транспортного средства <данные изъяты> в ООО «Концепт».

В целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору между банком и умершим М.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор № о залоге транспортного средства.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с программой кредитования филиал ОАО «УралСиб» в г.Нижний Новгород, покупатель производит авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей, оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей оплачиваются за счет кредита, представленного покупателю банком, в соответствии с кредитным договором, заключенным банком с покупателем.

Согласно представленных квитанций, ФИО1 оплатила наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (обеспечительный платеж) ДД.ММ.ГГГГ при подписании предварительного договора купли-продажи автомобиля, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора купли-продажи между ООО «Концепт» и М.Н.М., что в сумме составляет <данные изъяты> рублей – авансовый платеж, оговоренный договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счет продавца банком ОАО «УралСиб», с которым истцом ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, целью данного кредитного договора являлось приобретение спорного транспортного средства. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ банк ОАО «УралСиб» со счета ФИО4 перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «Концепт», назначение платежа – за автомобиль марки <данные изъяты> в ООО «Концепт» по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 за М.Н.М.

Суду представлены квитанции, подтверждающие оплату кредитной задолженности ФИО1 в банк «УралСиб», также согласно справке банка «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту отсутствует, денежные средства оплачены в полном объеме.

По смыслу и значению норм действующего законодательства, регламентирующих возникшие правоотношения сторон, иск об исключении имущества из состава наследства является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом указанный иск может быть удовлетворен, если истец являлся собственником имущества на момент обращения в суд с иском, но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи (наследниками).

Из представленных в суд документов, установлено, что М.Е.НБ. пользуется указанным транспортным средством, приобретает запасные детали к автомобилю, производит работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Hyundai Solaris, что также не отрицает ответчик.

Таким образом, представленные истицей документы подтверждают обстоятельства оплаты приобретения спорного автомобиля, кредитный договор был заключен с указанием целевого направления, денежные средства, переданные банком истцу, были переданы истицей М.Е.НВ. для приобретения автомобиля, полученная истицей денежная сумма со счета идентична оплате автомобиля, произведенной по представленным в материалы дела платежным поручениям.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль, и для исключения его из наследственной массы после смерти М.Н.М.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN№, государственный регистрационный знак №, цвет белый, исключив указанный автомобиль из наследственной массы открывшейся после смерти М.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев