Решение № 2-1686/2017 2-1686/2017~М-1552/2017 М-1552/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1686/2017

Дело № 2-1686/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

прокурора Савчук В.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью. Требования мотивированы тем, что 11.09.2017 на ул. Орджоникидзе в г. Ельце Липецкой области на проезжей части дороги в районе дома № 11, водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №***, совершил наезд на пешехода, сына истицы ФИО4, который от полученных травм скончался. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 В результате преступных действий ответчика ей был причинен вред здоровью, выразившийся частичной потери сна и зрения, головных болях, повышения раздражительности, потери близкого человека. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей, расходы за оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен отделением почтовой связи «истек срок хранения». Ответчик ФИО3 не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истца и его представителя, прокурора суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца, определив ко взысканию сумму в разумных пределах с учетом всех обстоятельств дела, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.09.2016 примерно в 01 час 23 минуты в г. Ельце на ул. Орджоникидзе, в районе дома № 11, водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №*** ФИО3, допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последний был смертельно травмирован.

Согласно п. 3.4 выводов заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила в результате закрытой черепно-лицевой травмы в виде множественных ушиблено-рваных ран, ссадин и кровоподтеков лица, оскольчатого перелома костей носа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, правосторонней субдуральной гематомы – 60 мл., очагового субарахноидального кровоизлияния в области верхней части правой предцентральной извилины, осложнившейся дислокацией и отеком головного мозга.

Данные повреждения, исходя из их вида, характера, локализации, возникли от значительного ударного и касательного травматических воздействий тупых твердых предметов с преобладающей и ограниченной поверхностью контакта с точками приложения травмирующей силы по левой боковой поверхности грудной клетки, правой и левой передне-боковыми поверхностями черепа, передней поверхности нижних конечностей. Общность времени и механизма образования повреждений: ушиблено-рваная рана и ссадина в левой лобной области, сквозные ушиблено-рваные раны в области нижней губы справа и верхней губы посередине, обширный кровоподтек правой половины лица, оскольчатый перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области, в области правой надбровной дуги, правосторонняя субдуральная гематома – 60 мл., очаговое субарахноидальное кровоизлияние в области верхней части правой предцентральной извилины, позволяют квалифицировать в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не отменено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

На основании cт. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ФИО4, умерший 11.09.2017, являлся сыном истца ФИО1, которая испытала тяжелое потрясение в связи со смертью сына при тех обстоятельствах, что установлены судом в судебном заседании (материал проверки №*** по факту наезда на пешехода). У суда нет сомнений в том, что она испытала глубокие нравственные страдания, о которых пояснила в судебном заседании. Также, согласно объяснениям истца, гибель сына явилась для нее сильнейшим психологическим потрясением, в результате чего она плохо спит, у нее произошла частичная потеря зрения, постоянно присутствуют головные боли и повышенная раздражительность, что подтверждается ее обращениями к врачу неврологу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец относится к кругу лиц, имеющих право на возмещение компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства гибели ФИО4, нарушившего п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, а также того обстоятельства, что в рамках доследственной проверки было установлено, что у водителя ФИО3 отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода, при судебно-химическом исследовании трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации, относящейся к алкогольному опьянению тяжелой степени, суд приходит к выводу, что в его действиях имела место грубая неосторожность, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что причиной смерти ФИО4 явилась совокупность повреждений, полученных им при наезде на него автомобиля ВАЗ 21093 под управлением ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО1 суд исходит из того, что смерть сына, безусловно, влечет тяжелые нравственные переживания для матери, является для нее большой потерей. Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующему социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Из материалов дела следует, что на момент смерти 11.09.2016 ФИО4 проживал по адресу: N....

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ФИО4 действительно проживал по адресу: N.... Комнату в общежитии по вышеназванному адресу ему купили мать и ее супруг – ФИО6, когда ФИО4 вернулся из армии. ФИО1 проживала с мужем отдельно от сына, однако поддерживала с сыном теплые отношения, каждый день приходила к нему домой, готовила обеды, убирала и стирала. ФИО4 единственный сын у ФИО1, она является матерью одиночкой, воспитывала его одна. ФИО4 не был женат, детей не имел.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности представленные материалы дела, доказательства и принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 14000 рублей.

Интересы истца на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения, по делу представлял адвокат Адвокатской палаты Липецкой области Коллегии адвокатов «Петровская» г. Липецка ФИО2 По квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за составление искового заявления в размере 2000 рублей, квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за оказание услуг представителя по гражданскому делу в суде в общем размере 14000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера установлен размер государственной пошлины для физических лиц – 300 рублей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.11.2017.