Решение № 2-1473/2021 2-1473/2021~М-993/2021 М-993/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1473/2021

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» к ФИО1 ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» (далее ООО «СПК») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования следующим.

26 сентября 2020 года в 16.10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ООО «СПК». Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 64482,34 руб. За проведение исследования истцом было оплачено 12000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 64482,34 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134 руб.

Представитель истца ООО «СПК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «СПК» является собственником транспортного средства ГАЗ-3034ВА регистрационный знак <***> (л.д. 7).

Собственником транспортного средства ФИО3 регистрационный знак <***> является ФИО1 (л.д.58).

26 сентября 2020 года в 16.10 час. у <адрес>. 11 по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФИО3 регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП (л.д. 9), административным материалом №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 –застрахована не была.

Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП и в судебном заседании не оспорены.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца ГАЗ-3034ВА регистрационный знак <***>.

Согласно, представленному истцом, экспертному исследованию № 414 от 26 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3034ВА регистрационный знак <***>, составляет 64482,34 руб. (л.д. 10-27).

Не доверять экспертному исследованию у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статья 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пункты 18, 19, 20).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля ФИО3 регистрационный знак <***> на момент ДТП являлась его собственник ФИО1, достоверных и допустимых доказательств прекращения права собственности которой на принадлежащий ей автомобиль, как и доказательств его выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СПК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба обоснованы, соответствуют перечисленным выше положениями закона, а потому ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП в размере 64482,34 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СПК».

Возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 29), подтверждены документально, и в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2134 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» материальный ущерб, в размере 64482,34 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Яремчук