Решение № 2-1625/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1625/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в период с 23.10.2014 по 25.10.2014 у ФИО3 был похищен автомобиль Тойота .... неизвестными лицами и продан третьим лицам. 09.11.2014 неизвестные лица заключили от имени ФИО3 договор купли-продажи автомобиля с ФИО4 Затем последний продал спорный автомобиль ФИО2, который после восстановления передал автомобиль на реализацию в автосалон «Автосити». Фактически истец приобрел автомобиль у ФИО2, но договор купли-продажи был составлен между ним и ФИО4, так как последний являлся его собственником. 07.01.2015 истец зарегистрировал данный автомобиль на свое имя. 25.02.2015 автомобиль был изъят на основании постановления следователя СО-3 СУ УМВД России по г. Ангарску, в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля у ФИО3 Истец уплатил 240 000 рублей в счет стоимости автомобиля.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.12.2015 автомобиль Тойота Королла Филдер, гос.номер О 665 АЕ 138 был изъят у истца в пользу ФИО3

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 461 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 убытки, причиненный изъятием приобретенного автомобиля, в размере 240 000 рублей, расходы на оплату у слуг представителя 20 000 рублей.

Истец ФИО1, его представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. ФИО1 суду пояснил, что фактически истец приобрел автомобиль у ФИО2, но договор купли-продажи был составлен между ним и ФИО4, так как последний являлся его собственником.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 против исковых требований возражал, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не заключался с ответчиком ФИО2 и он не является стороной данного договора. Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО «Автосити» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен>, заключенному <Дата обезличена> между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец передает в собственность покупателя транспортное средство Тойота Королла Филдер за стоимость в размере 20 000 рублей.

По договору оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4 поручил ООО «Автосити» оказание услуг по оформлению документов, необходимых для регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД. Покупатель ФИО1

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства <адрес обезличен> видно, что собственником автомобиля Тойота Королла Филдер на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен> являлся ФИО4

В адрес ФИО2 истцом ФИО1 направлена претензия от <Дата обезличена> о возврате уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства Тойота .... суммы в размере 240 000 рублей.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости имущества автомобиля Тойота ...., согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля составляет 251 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.12.2015, вступившем в законную силу 05.05.2016, вынесенным по гражданскому делу № 2-6704/2015 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, УМВД России по г. Ангарску о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационных записей, взыскании судебных расходов, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

В указанном судебном акте установлено, что 27.03.2015 СО-3 СУ УМВД России по г. Ангарску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – по факту хищения транспортного средства Тойота Королла Филдер, принадлежащего ФИО3

Решением суда от 29.12.2015 признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства Тойота .... между ФИО3 и ФИО4, а договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО4 и ФИО1 – недействительным; за ФИО3 признано право собственности на транспортное средство Тойота .....

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно постановлению следователя СО-3 СУ УМВД России по г. Ангарску от 29.05.2015, предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения транспортного средства Тойота .... у ФИО3 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, учитывая положения статей 167, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не являлся стороной договора купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО4 и ФИО1, а потому в отношении него не может быть применено положение ч. 1 ст. 461 ГК РФ, поскольку обязанность по возврату денежных средств, полученных от ФИО1 по недействительной сделке, возникла у ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись. Кроме того, истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика ФИО2

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере 240 000 рублей.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере 240 000 рублей, судебных расходов, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

....