Решение № 2-4984/2019 2-4984/2019~М-4337/2019 М-4337/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-4984/2019

Дело №

УИД 26RS0№-97

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2019 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» к ФИО1 о приведении места общего пользования в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести места общего пользования по адресу <адрес> в первоначальный вид, путем демонтажа двери и приведения стены в первоначальный вид, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что собственником <адрес><адрес> произведена самовольная реконструкция: присоединение мест общего пользования (коридора) в многоквартирном доме по <адрес> путем установки двери с замком. Данными действиями нарушены права всех собственников, а так же правила пожарной безопасности многоквартирного жилого дома, поскольку не соблюдены требования законодательства. Собственнику вышеуказанной квартиры, была направлена претензия, в которой ему предлагалось привести в первоначальный вид места общего пользования в течение десяти дней с момента получения данной претензии. ФИО1 претензию получил, однако данное предложение собственник проигнорировал.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Комфорт Сервис», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, участие не принял.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу: 355032, <адрес>, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору на управление, содержание и предоставление услуг по текущему и капитальному ремонту, истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме оформленное в соответствии с законом.

При этом Согласно п. 40 правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), сообщаем следующее, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей. П. 52. тех же правил гласит, двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес><адрес> произведена самовольная реконструкция: присоединение мест общего пользования (коридора) в многоквартирном доме по <адрес> путем установки двери с замком.

дата ФИО1 была направлена претензия, в которой ему предлагалось привести в первоначальный вид места общего пользования в течение десяти дней с момента получения данной претензии.

Согласно уведомления, ответчик претензию получил дата.

Согласно акту от дата, демонтаж тамбурной двери во втором подъезде на 14 этаже около <адрес>, собственником квартиры ФИО1 не произведен.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что разрешение на возведение двери на лестничной площадке, согласованное с другими собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» к ФИО1 о приведении места общего пользования в первоначальный вид удовлетворить в полном объеме.

Возложить обязанность на ФИО1, собственника <адрес> в первоначальный вид, а именно демонтировать дверь и привести стены в первоначальный вид.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская