Решение № 2-842/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-842/2020

Дело № 2-842/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года, с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме и в соответствии с положениями и сроками, установленными Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Решение о взыскании суммы неустойки в максимально возможном размере является необоснованным, противоречит принципам законности и нарушает единообразие судебной практики. Размер заявленной неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательств. Период судебного разбирательства по гражданскому делу №2-737/2019 не должен учитываться при расчете неустойки, страховщик не мог уменьшить данный срок. СПАО «Ингосстрах» сразу же после получения выводов судебной экспертизы произвело выплату страхового возмещения. Ранее СПАО «Ингосстрах» обоснованно отказало в выплате страхового возмещения в соответствии с выводами трассологического заключения. И только после проведенной судебной экспертизы было установлено право заявителя на получение страхового возмещения. С момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения до момента обращения заявителя в суд с соответствующим иском прошло 2 года. Все это время заявитель не предпринимал никаких действий для урегулирования страхового случая. Считают, что заявитель намеренно увеличивал период просрочки, для искусственного наращивания неустойки. В случае признания требования заявителя обоснованным, просит с учетом п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.3-5).

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах»», заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Авто», транспортному средству истца ФИО2 марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «Эрго» на основании полиса ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ООО «Авто» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Авто» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение специалиста ООО «ЭСКейП», в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

Претензия истца ФИО2 оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Аргаяшский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 026 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 160 рублей 15 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 25 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 026 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 160 рублей 15 копеек, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 23 260 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 230 рублей.В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.Решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 1 026 700 рублей в исполнение не приводить. Взыскана со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 259 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 426 700 рублей, что подтверждается платежным поручением

№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данная выплата состоит: страховое возмещение 400 000 рублей и страховое возмещение по договору ДСАГО 1 026 700 рублей.

Иск о взыскании неустойки в судебном порядке не заявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО2 удовлетворено. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей (л.д.9-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

На основании ч. 8 ст. 32 указанного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из оспариваемого решения, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, рассмотрев заявленное СПАО "Ингосстрах" ходатайство о снижении размера неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который начислена неустойка, определен верно. Заявитель ФИО2 представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела суд полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>