Постановление № 5-792/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 5-792/2021

Дело № 5-792/2021

62RS0003-01-2021-002527-07


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Рязань 12 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Крайнева Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Сидоровой Т.Г.,

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В Октябрьский районный суд г. Рязани на рассмотрение поступил протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на ул. <адрес>А <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Ситроен DS4 государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая возможность совершения дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что умысла на оставление места ДТП у него не было, так как удара он не почувствовал, и по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. он, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, подъехал к торговому центру «М5 Молл», расположенному по адресу: <...> и найдя свободное парковочное место, начал парковаться, контролируя расстояние до соседних автомобилей с помощью зеркал заднего вида. Никаких ударов он (ФИО1) не почувствовал, звуков, характерных для столкновения с автомобилем, не услышал. Поняв, что расстояние между соседними автомобилями не позволяет ему припарковать автомобиль в указанном месте, он (ФИО1) припарковал свой автомобиль в соседнем ряду, после чего ушел в торговый центр; о ДТП с его участием он (ФИО1) узнал от сотрудников полиции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями в суде потерпевшего ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. он припарковал автомобиль Ситроен DS4 государственный регистрационный знак № у торгового центра «М5 Молл», расположенному по адресу: г. <адрес>А, и ушел за покупками; примерно в 15 час. 00 мин., находясь в торговом центре, он услышал по громкой связи объявление с просьбой подойти к своему автомобилю; придя на место парковки своего автомобиля, он (ФИО4) обнаружил на автомобиле механические повреждения заднего левого фонаря и заднего бампера; кроме того, около его (ФИО4) автомобиля находились очевидцы, пояснившие, что видели момент наезда на его (ФИО4) автомобиль водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, после чего он обратился в диспетчерскую торгового центра «М5 Молл» с объявлением с просьбой водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № подойти к месту парковки, однако не дождавшись водителя указанного автомобиля, обратился в органы ГИБДД; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: г. <адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № и Ситроен DS4 государственный регистрационный знак №; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин., находясь на парковке торгового центра «М5 Молл», расположенного по адресу: г. <адрес>А, он направлялся к своему автомобилю и увидел, как автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***> во время парковки совершил наезд на стоящий автомобиль Ситроен DS4 государственный регистрационный знак №, после чего переставил свой автомобиль в другое место и ушел в торговый центр; разыскав через администрацию торгового центра водителя автомобиля Ситроен DS4 государственный регистрационный знак №, он (ФИО5) сообщил ему о случившемся и оставил номер своего телефона; заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре внешних деталей правой боковой части кузова автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № на торцевом участке арки заднего правого колеса, в районе стыка с панелью задней правой двери, а также на пластиковой накладке задней правой двери имеются незначительные (слабовыраженные) следы сдиров лакокрасочного покрытия; на момент осмотра автомобиль Ситроен государственный регистрационный знак № имеет следы контакта, расположенные в задней угловой части кузова, данные повреждения представлены поверхностными динамическими следами контактного воздействия в виде наличия параллельных горизонтальнонаправленных следов сдиров (стеса) поверхностного лакокрасочного покрытия, и др. материалами.

Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Утверждение ФИО1 о том, что он не почувствовал удара при столкновении с автомобилем потерпевшего, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3, 1.5) на ФИО1, как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; и при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, являясь водителем источника повышенной опасности, ФИО1 обязан был в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть негативные последствия управления транспортным средством.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 Правил дорожного движения). То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Положениями ст. 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, данной в определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представляющего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано малозначительным и не повлечь административного наказания.

Из материалов дела и пояснений в суде потерпевшего ФИО4 следует, что значительного вреда и тяжких последствий не наступило, ФИО1 возместил ему причиненный вред, потерпевший ФИО4 на наказании ФИО2 не настаивает.

Принимая во внимание указанную позицию потерпевшего, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что при формальном наличии в действиях ФИО1 всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем полагает возможным признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и объявить ему устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п.2 ч.1.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно либо через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья подпись Ю.А. Крайнева