Решение № 2-683/2019 2-683/2019~М-612/2019 М-612/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-683/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 29.07.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

с участием прокурора Свиковой Е.Н.,

представителя истца Калининой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-683/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Мегионского городского суда от 26.11.2018 г. ответчик признан виновны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО2 06.01.2018 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил тяжкий вред здоровью сыну истца ФИО3 Согласно справке о смерти № 08 от 09.01.2018 г. ОЗАГС г. Мегиона причиной смерти послужил отек головного мозга без открытой внутричерепной раны, травматическое субдуральное кровоизлияние без внутричерепной раны. Преступными действиями ответчика, повлекшими смерть ее сына ей причинен неизгладимый моральный вред. Горе навсегда поселилось в ее душе. Потеря родного человека сделала несчастной всю семью истца. Её и безвременно ушедшего сына с его рождения связывали не просто кровные, родственные отношения и обоюдная любовь, но и нахождение на одной сердечной волне. Потеря сына не просто ухудшила качество ее жизни, но и привела к тому, что со смертью сына для нее потерян смысл жизни. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении от 07.06.2019 г. просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Калининой Л.М.

Представитель истца Калинина Л.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец была признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Сын истца не имел семьи, периодически проживал с матерью, фактически находился на ее иждивении, поскольку был инвалидом второй группы по общему заболеванию. Погибший сын не являлся единственным ребенком истца, однако. Именно с ним у истца была душевная связь.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв, в котором просил снизить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 200 000 руб., поскольку, нанося удар в грудь ФИО3, он не мог предвидеть наступления смерти последнего, его заработная плата составляет 13 800 руб. в месяц, он имеет семью, на его иждивении находится ребенок 2016 г., на основании судебного приказа от 02.03.2012 г. с него производят удержания в счет оплаты алиментов на содержания другого ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в отношении него СПИ ОСП по Муромцевскому району возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в сумме 168 692,80 руб. Во исполнение приговора суда от 26.11.2018 г. в доход государства производятся перечисления в размере 10 % от заработной платы в доход государства. С учетом сложности спора, объема оказанных представителем услуг, считает, что компенсация расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, в части компенсации морального вреда снижению до 500 000 руб., в части судебных расходов до 15 000 руб., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Мегионского городского суда от 26.11.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. Данным приговором установлено, что 06.01.2018 г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО3, проявляя преступную небрежность, с целью причинения ФИО3 телесных повреждений и физической боли, не предвидя возможность наступления и не желая причинять смерть ФИО3, нанес последнему удар кулаком в область лиц, а затем с силой толкнул ФИО3 в грудь, отчего последний упал и ударился головой о твердую поверхность обвязки дверной коробки и о порог. В результате нанесенного удара, а также падения с последующим ударением головой ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травы в виде субдуральной гематомы справа и слева (общим объемом справа 150мл, слева 15 мл), субарахноидальных кровоизлияний по выпуклым поверхностям и базальным поверхностям полушарий головного мозга, в области среднего мозга и на поверхностях мозжечка, с контузионным очагом в коре и подкорковом веществе височной доли правого полушария и затылочной доли правого полушария головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягких тканях теменной области слева, затылочной области, правой височной области, правой височной мышцы, которые не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; и в виде ссадин на красной кайме верхней губы справа, на слизистой оболочке верней губы справа, которые не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Смерть ФИО3 наступила в результате указанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы, приведшей к развитию отека – набухания, отека – дислокации головного мозга.

Из приговора суда также следует, что ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При установлении размера заявленного ко взысканию ущерба суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил в п. 32 постановления Пленум Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В установленной по данному делу правовой ситуации суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный истцу, презюмируется, поскольку гибель родного человека сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных, влекущим за собой состояние определенного субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, конституционной ценности жизни человека, здоровья личности, принимая во внимание неосторожный характер причинения тяжких последствий, в установленной правовой ситуации, а также учитывая объем и характер перенесенных истцом страданий, исходя из имущественного положения ответчика, суд определяет размер компенсации при соблюдении принципа баланса интересов сторон в сумме 500 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Мегиона подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

По делу установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Калинина Л.М.

Представленная в дело квитанция № 18 от 03.06.2019 г. (л.д. 16) подтверждает расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом обстоятельств дела, сложности спора, обстоятельства того, что исковые требования удовлетворены полностью, характера проведенной представителем работы (составление иска, консультация) и временные затраты по участию в деле (присутствие представителя на беседе, участие представителя в одном судебном заседании), объема защищаемого блага, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., всего 518 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г. Мегиона в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд.

Судья К.В. Мишенькина