Решение № 2А-378/2019 2А-378/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2А-378/2019

Дело № 2а-378/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску И.Н.А. к Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника отдела — заместителю старшего судебного пристава Сальского районного отдела УФССП по РО М.Ю.Б., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Сальский городской прокурор об отмене требования от 08 февраля 2019 года о демонтаже рекламной конструкции и прекращении исполнительного производства №, в связи с невозможностью исполнения,

УСТАНОВИЛ:

И.Н.А обратилась в суд с административным иском к Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области об отмене требования от 08 февраля 2019 года о демонтаже рекламной конструкции и прекращении исполнительного производства № в связи с невозможностью исполнения, указывая на то, что в производстве Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №, исполнительный лист № 2-2189/2016 от 03 ноября 2016 года, предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя И.Н.А произвести демонтаж рекламной конструкции — металлического щита, расположенного по адресу: <адрес>, между жилыми домами № и №, вместе с её фундаментом.

Заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов М.Ю.Б. было вынесено требование исполнить решение суда в срок до 14 февраля 2019 года.

Однако данное требование исполнить административный истец не может в силу ряда причин:

- данная рекламная конструкция — металлический щит, расположенный по адресу: <адрес>, между жилыми домами № и № на данный момент не имеет никакого отношения к ней, так как находится в собственности у И.А.Ю., что подтверждается договором купли-продажи, который отказывается демонтировать данную конструкцию;

- договор № 19 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции утратил свою силу в соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 данного договора;

- данную рекламную конструкцию И. Н.А. не устанавливала, а арендовала у И.А.Ю. на условиях безвозмездного пользования;

И. А.Ю. при предъявлении требования со стороны И. Н.А. на демонтаж рекламной конструкции пояснил, что данная конструкция перенесена на границу участка земли, территории домовладения <адрес> и с собственниками земли в лице домкома заключен договор на установку данной конструкции.

Таким образом, решение суда на демонтаж рекламной конструкции - металлического щита, размером информационного поля 3м*6м установленного на расстоянии 2м от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, между жилыми домами № и № выполнено и на данный момент нет причин привлечении меня в качестве ответчика по исполнительному производств №

Демонтаж данной рекламной конструкции силами административного истца влечет за собой нарушение свобод и имущественных прав собственника И. А.Ю., тем самым она будет нести административную и уголовную ответственность за порчу и кражу чужого имущество.

На основании изложенного, административный истец просит суд требование заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов М.Ю.Б. от 08 февраля 2019 года отменить, исполнительное производство № прекратить в силу невозможности исполнения.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ростовской области, заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов М.Ю.Б., а в качестве заинтересованного лица – Сальский городской прокурор.

Административный истец о времени и мете судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.77), в назначенное судом время не явилась, ранее обращалась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.72).

Административные ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание представитель Управления ФССП по Ростовской области, заместитель старшего судебного пристава, М. Ю.Б., действующий в своих интересах и в интересах Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области по доверенности не явились, посредством заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо, Сальский городской прокурор, о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, извещен, в назначенное судом время не явился.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу части 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Сальского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2016 года исковые требования Сальского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю И.Н.А о возложении обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции, удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя И.Н.А произвести демонтаж рекламной конструкции — металлического щита, размером информационного поля 3м*6м, установленного на расстоянии 2м от магазина «Бродвей», расположенного по адресу: <адрес>, между жилыми домами № и №, вместе с её фундаментом, восстановив благоустройство территории под наружной рекламой в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.83-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2017 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП И. Н.А. без удовлетворения (л.д.86-89).

Таким образом, решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2016 года вступило в законную силу 31 января 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Во исполнение решения суда Сальскому городскому прокурору 28 февраля 2017 года выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> (л.д.30-32).

Судом установлено, что 03 апреля 2017 года на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Сальским городским судом Ростовской области по делу № 2-2189/16 от 03 ноября 2016 года, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области М. Ю.Б. возбуждено исполнительное производство № в отношении индивидуального предпринимателя И. Н.А., предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя И.Н.А произвести демонтаж рекламной конструкции — металлического щита, размером информационного поля 3м*6м, установленного на расстоянии 2м от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, между жилыми домами № и №, вместе с её фундаментом, восстановив благоустройство территории под наружной рекламой в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.19).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов, М. Ю.Б., в рамках исполнительного производства № № предъявил ИП И. Н.А. требование об исполнении решения Сальского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2019 года, в частности: в срок до 14 февраля 2019 года произвести демонтаж рекламной конструкции — металлического щита, размером информационного поля 3м*6м, установленного на расстоянии 2м от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Ростовская <адрес>, между жилыми домами № и №, вместе с её фундаментом, восстановив благоустройство территории под наружной рекламой (л.д.3).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что требование заместителя старшего судебного пристава Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области М. Ю.Б. к ИП И. Н.А. исполнить решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2016 года является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о невозможности исполнения решения Сальского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2016 года по причине того, что данная рекламная конструкция — металлический щит, расположенный по адресу: <адрес>, между жилыми домами № и № на данный момент не имеет никакого отношения к ней, так как находится в собственности у И.А.Ю. на основании договора купли-продажи сооружения, не являющегося недвижимостью от 30 июля 2008 года, заключенного между ИП Д. С.Г. и ИП И. А.Ю., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из материалов дела видно, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2016 года по делу № 2-2189/16, вступившим в законную силу, установлено, что по адресу: <адрес>, (между жилыми домами № и №), <адрес> расположена отдельно стоящая рекламная конструкция – металлический щит размером информационного поля 18,0м, принадлежащая ИП И. Н.А. При этом данная конструкция была установлена ответчиком при отсутствии соответствующего разрешения.

Согласно договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24 июля 2012 года №, Управление имущественных отношений Сальского района предоставляет рекламораспространителю, которым является ИП И. Н.А., право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – билборд, размером информационного поля 18 кв.м. на принадлежащем ему земельном участке, по адресу: <адрес> между жилыми домами № и № (л.д.90-93).

Факт установки и эксплуатации ответчиком рекламной конструкции по адресу: <адрес>, между жилыми домами № и № без предусмотренного Законом о рекламе разрешения, также подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2015 года № А53-11780/2015 посредством которого ИП И. Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 14.34 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу (л.д.94-96).

Представитель ИП И. Н.А., адвокат Б. А.А., участвовавший при рассмотрении гражданского дела № 2-2189/16 в судебном заседании не отрицал факт принадлежности рекламной конструкции — металлического щита, размером информационного поля 3м*6м, установленной на расстоянии 2м от магазина «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, между жилыми домами № № и № № ИП И. Н.А., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 03 ноября 2016 года (л.д.97-100).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда 03 ноября 2016 года по делу № 2-2189/16 в силу ст. 64 КАС РФ являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что заместитель старшего судебного пристава, М. Ю.Б., действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с нормами закона.

Учитывая, что требование заместителя старшего судебного пристава Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области М. Ю.Б. к ИП И. Н.А. исполнить решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2016 года является законным и обоснованным, следовательно, действиями административного ответчика права и свободы административного истца не нарушены, судебный акт, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство №, по состоянию на сегодняшний день не исполнено, оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом не установлено, то требования И. Н.А. в части прекращения исполнительного производства № от 03 апреля 2017 года, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска И.Н.А к Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника отдела — заместителю старшего судебного пристава Сальского районного отдела УФССП по РО М.Ю.Б., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Сальский городской прокурор об отмене требования от 08 февраля 2019 года о демонтаже рекламной конструкции и прекращении исполнительного производства №, в связи с невозможностью исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова