Решение № 2-2161/2018 2-2161/2018~М-866/2018 М-866/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2161/2018

Дело № 2-2161/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Смахтиной И.Э.,

с участием:

представителя истца ООО «Инвестиционный клуб» - ФИО1, действующей по доверенности № ИНК/ДВ/180220/1 от 20.02.2018г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвестиционный клуб» к ООО «Удача», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано: «20» ноября 2017 года между ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ К. «ФИО4.» (далее по тексту -«Заимодавец», «Цедент») и ООО «Инвестиционный клуб» заключен Договор уступки требования (цессии) № УКФ/ДГ/171120/1, в соответствии с которым Цедент передал, а Истец принял принадлежащие ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ К. «ФИО4.» права требования к ООО «Удача», возникшие из Договора займа № УКФ/ДГ/160610/1 от дата, заключенного между Цедентом и Ответчиком 1. Также, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, к Истцу по Договору цессии перешли также и все права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Договору займа, в том числе Договор поручительства № УКФ/ДГ/160610/3 от дата, заключенный со ФИО2 В соответствии с п. 3.1. Договора уступки требования (цессии), стоимость уступаемых прав требования к Ответчику 1 оцениваются сторонами в 27 000 рублей, которые были уплачены Цеденту, что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2017г. «10» июня 2016 года между ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ К. «ФИО4.» и ООО «Удача» был заключен Договор займа № УКФ/ДГ/160610/1 (далее по тексту - «Договор займа»). В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа Заимодавец предоставил Ответчику 1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Данные денежные средства были предоставлены Ответчику 1 на срок 36 месяцев. Сумма займа предоставлялась для целевого использования, а именно: на неотделимые улучшения земельных участков и нежилого здания. Сумма займа предоставлена Ответчику 1 в безналичной форме путем её зачисления на текущий счет №, открытый в ПАО ВТБ24 (Филиал №, <адрес>), что подтверждается заявлением Ответчика 1 о перечислении суммы займа на его счет в ПАО ВТБ24 от дата, а также Платежным поручением № от дата Днем предоставления суммы займа является день списания части займа со счета Заимодавца на текущий счет Ответчика 1. Пунктом 3.1. Договора займа Ответчик 1 обязался уплачивать Заимодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета процентной ставки в размере 27% годовых. Согласно пункту 3.3. Договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться ежемесячными платежами не позднее 11 -го числа каждого календарного месяца. В течение первых 12 процентных периодов платеж включает в себя только проценты, начисленные за фактическое количество дней пользования суммой займа в течение текущего процентного периода. Последующие уплачиваемые Ответчиком 1 ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа определены пунктом 3.3.5 Договора займа и графиком платежей. Последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы займа и платеж по уплате основных процентов. В соответствии с пунктом 5.3. Договора займа, в случае просрочки исполнения Ответчиком 1 своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, Ответчик 1 уплачивает пени в размере процентной ставки, от суммы просроченного платежа по день фактического погашения всей суммы просроченной задолженности. «10» июня 2016 года между ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ К. «ФИО4.» и ФИО2 («Ответчик 2»), в качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1 перед Заимодавцем по Договору займа, был заключен Договор поручительства № УКФ/ДГ/160610/3. По Договору поручительства Ответчик 2 принял на себя обязательства отвечать перед Заимодавцем за исполнение всех обязательств Ответчиком 1 по Договору займа, заключенного Заимодавцем и Ответчиком 1. Также, в соответствии с п. 1.4. Договора поручительства Ответчик 2 дал согласие отвечать за исполнение Ответчиком 1 обязательств по Договору займа, в том числе и в случае изменения условий Договора займа, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, в том числе и при изменении суммы займа или процентной ставки за пользование займом. Согласно п. 3.1, 3.2. Договора поручительства, настоящее поручительство действует в обеспечение обязательств Ответчика 1 по Договору Займа в случае, если обязательства Ответчика 1 не обеспечены залогом недвижимого имущества, и прекращается, если обеспеченное поручительством обязательство будет выполнено полностью должником или поручителем. Из выписки из ЕГРН следует, что в отношении земельных участков, которые должны быть предметом залога, отсутствует какое-либо обременение в пользу Заимодавца либо Истца, следовательно, Договор поручительства является действующим. С сентября 2016 года Ответчик 1 прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по Договору займа, в результате чего образовалась задолженность. Предложения Заимодавца погасить задолженность по договорам Ответчик 1 проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по Договорам займа не выполнил и задолженность не погашена. В связи с неоднократным нарушением Ответчиком 1 обязательств по оплате ежемесячных платежей, на основании пункта 4.4.1. Договора займа в адрес Ответчика 1 были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по Договорам займа, однако данные требование Ответчиком 1 исполнено не было. По состоянию на «23» января 2018 года задолженность Ответчиков по Договору займа № УКФ/ДГ/160610/1 составляет 1 509 897,67 (один миллион пятьсот девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 67 копеек, из них: основной долг (невозвращенный займ) - 1 000000 руб.; проценты - 374 691,63 руб.; пени - 135 206,04. Основанием обращения с иском по данному делу послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком 1 обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. Просит суд взыскать солидарно с ООО «Удача», ФИО2 в пользу ООО «Инвестиционный клуб» сумму задолженности по Договору займа № УКФ/ДГ/160610/1 от дата в размере 1509 897,67 рублей, в т.ч. сумму невозвращенного займа - 1 000 000,00 рублей, процентов - 374 691,63 рублей, пени -135 206,04 рублей; взыскать с ООО «Удача» в пользу ООО «Инвестиционный клуб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7874,75 рублей; взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Инвестиционный клуб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7874,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Инвестиционный клуб» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Удача», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая доводов иска, пояснила, что по договоренности с директором ООО «Удача» задолженность по займу должно было погашать ООО «Удача», так как они деньги получали для своих нужд, более того, залоговое имущество должно погасить задолженность. Просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями п.1,4 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: 10.06.2016г. между ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ К. «ФИО4.» (Займодаевц) и ООО «Удача» (Заемщик) заключен договор займа № УК/ДГ/160610/1, в соответствии с которым Займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. сроком на 36 месяцев

Пунктом 3.1. Договора займа заемщик обязался уплачивать Заимодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета процентной ставки в размере 27% годовых.

Согласно п. 3.3. договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться ежемесячными платежами не позднее 11 -го числа каждого календарного месяца. В течение первых 12 процентных периодов платеж включает в себя только проценты, начисленные за фактическое количество дней пользования суммой займа в течение текущего процентного периода. Последующие уплачиваемые заемщиком ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа определены пунктом 3.3.5 Договора займа и графиком платежей. Последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы займа и платеж по уплате основных процентов.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора займа, в случае просрочки исполнения заемщик своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере процентной ставки, от суммы просроченного платежа по день фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнение договора займа № УК/ДГ/160610/1 от 10.06.2016г., между ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ К. «ФИО4.» (Займодавец) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства № УКФ/ДГ/160610/3 от 10.06.2016г., в соответствии с которым ФИО2 обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение всех обязательств ООО «Удача» по договору займа № УК/ДГ/160610/1 от 10.06.2016г.

Согласно п. 3.1, 3.2. договора поручительства, настоящее поручительство действует в обеспечение обязательств ООО «Удача» по договору Займа в случае, если обязательства ООО «Удача» не обеспечены залогом недвижимого имущества, и прекращается, если обеспеченное поручительством обязательство будет выполнено полностью должником или поручителем.

Из выписки из ЕГРН от 25.10.2017г. № следует, что в отношении земельных участков по адресу: <адрес>, в границах МО Этокский сельсовет, участок примерно 2630м от ориентира жилой дом, по направлению на юго-восток площадью 1152,7 кв.м.; земельный участок площадью 19100 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах земель Агрофирма ООО Пятигорье; нежилое здание площадью 1152,7 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах земель Агрофирма ООО Пятигорье; права аренды земельного участка № от 25.11.2010г. и по договору уступки прав и обязанностей от 06.12.2012г.по договору аренды № от 25.11.2010г. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения в границах МО Этокский сельсовет 6 км, <адрес> кадастровый №, - которые должны быть предметом залога, отсутствует какое-либо обременение в пользу Заимодавца.

В связи с неисполнением ООО «Удача» обязательств по договору займа от 10.06.2016г., 24.10.2017г. займодавцем в адрес ООО «Удача» направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

20.11.2017г. между ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ К. «ФИО4.» («Цедент») и ООО «Инвестиционный клуб» заключен договор уступки требования (цессии) № УКФ/ДГ/171120/1, в соответствии с которым Цедент передал принадлежащие ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ К. «ФИО4.» права требования к ООО «Удача», возникшие из Договора займа № УКФ/ДГ/160610/1 от дата.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств перед займодавцем по выплате задолженности в сумме 1000000 руб., а также процентов за пользование займом. Расчет процентов, представленный истцом судом проверен, является верным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании солидарно с ООО «Удача» и ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 1000000 руб. и процентов за пользование займом в размере 374691,63 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 135 206,04 рублей.

В соответствии с п. 5.3. договора займа, в случае просрочки исполнения ООО «Удача» своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, ответчик уплачивает пени в размере процентной ставки, от суммы просроченного платежа по день фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств, расчет судом проверен и принимается во внимание при разрешении данной части требований.

Однако, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд в отношении требований истца о взыскании неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком, заявленная истцом пеня, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 ГК РФ исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой пени до 10000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что расчет размера пени, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой пени не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

Таким образом, с ООО «Удача» в пользу ООО «Инвестиционный клуб» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7874,75 рублей, со ФИО2 в пользу ООО «Инвестиционный клуб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7874,75 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инвестиционный клуб» к ООО «Удача», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Удача», ФИО2 в пользу ООО «Инвестиционный клуб» задолженность по Договору займа № УКФ/ДГ/160610/1 от дата в сумме - 1 000000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Удача», ФИО2 в пользу ООО «Инвестиционный клуб» проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 374 691,63 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Удача», ФИО2 в пользу ООО «Инвестиционный клуб» пеню в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Удача» в пользу ООО «Инвестиционный клуб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7874,75 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Инвестиционный клуб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7874,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года.

Судья Н.В. Донских