Решение № 2-5625/2017 2-5625/2017~М-5168/2017 М-5168/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-5625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Дело №2-5625/2017

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к ФИО3 о выплате компенсации участнику общей долевой собственности,

с участием: истца – ФИО4;

представителя истца – ФИО5, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

ответчика – ФИО3;

представителя ответчика – главного врача ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» ФИО6, действующего на основании распоряжения ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения города Абакана» № от ДД.ММ.ГГГГ;

третьих лиц – ФИО7, ФИО8;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о передаче ? доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 в собственность ФИО4; передаче в собственность ФИО3 в качестве компенсации 4518/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования уточнила, просила суд передать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 в собственность ФИО4, с момента передачи ФИО4 в собственность ФИО3 сумму в размере 635 214 руб. 78 коп. в качестве компенсации ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

По существу заявленных требований истец ФИО4, представитель истца ФИО5 суду пояснили, что истец, ответчик, и их родители - ФИО7, ФИО8 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, по ? доли каждый. Квартира имеет общую площадь 65 кв.м., соответственно, на долю каждого собственника приходится по 16,25 кв.м. общей площади или 9,6 кв.м. жилой площади. В данной квартире кроме истца и родителей ФИО7, ФИО8 также постоянно проживают двое несовершеннолетних детей истца – ФИО1, ФИО1 ФИО3 в квартире с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, до помещения в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» постоянно проживал в квартире по адресу: <адрес>. Далее истец пояснила, что постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобождён от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, запрещенного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и направлен на принудительное лечение в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница». Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан ограниченно дееспособным. В связи с чем, истец настаивает, что совместное проживание с ответчиком не возможно. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 540 859 руб. 10 коп., соответственно стоимость ? доли составляет 635 214 руб. 78 коп. Ссылаясь на ч. 4 ст. 252 ГК РФ, истец ФИО4, представитель истца ФИО5 указывая, что доля ответчика незначительна, у ответчика отсутствует интерес в использовании доли квартиры по назначению, а также отсутствует реальная возможность выдела доли в натуре, просят суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные требования признали. Ответчик суду подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, постоянно проживал в квартире по адресу: <адрес>, в дальнейшем проживать совместно с истцом и родителями не собирается, желает проживать отдельно. С ценой спорной квартиры ответчик согласен. В связи с чем, ФИО3, представитель ответчика ФИО6 не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали, суду подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в спорной квартире не проживал, проживал в квартире, принадлежащей ФИО8 по адресу: <адрес>. Дальнейшее совместное проживание с ФИО3 не возможно. В связи с чем, ФИО7, ФИО8 просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, по ? доли у каждого.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ранее ФИО4 имела фамилию ФИО10, девичья фамилия – ФИО11.

Заявляя требования о выплате ФИО3 компенсации, истец указывает, что доля ответчика незначительна, у ответчика отсутствует интерес в использовании доли квартиры по назначению, а также отсутствует реальная возможность выдела доли в натуре.

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира имеет общую площадь 63,6 кв.м, жилую площадь 38,4 кв.м. и состоит из 3-х комнат. Соответственно, доля, принадлежащая каждому собственнику, составляет 16,25 кв.м. – общей площади и 9,6 кв.м. жилой площади.

Из пояснений сторон установлено, что фактически в спорной квартире постоянно проживают: ФИО12, ФИО8, ФИО4 и несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО1

Из решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении места жительства детей следует, что несовершеннолетние ФИО1, ФИО1 занимают отдельную комнату.

Ответчик ФИО13 в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживал в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8 Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не отрицалось, а также подтверждается постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, а именно покушение на убийство ФИО12, ФИО8 В связи с совершением ФИО3 общественно опасного деяния, запрещенного <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> УК РФ, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Из справки ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постоянно находится на лечении в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 существенного интереса в использовании ? доли в спорной квартире не имеет.

По отношению к остальным сособственникам квартиры – ФИО4, ФИО7, ФИО8, обладающим в общей сложности ? долей квартиры, принадлежащая ФИО3 ? доля квартиры является незначительной. Конструктивные особенности квартиры, а также размер доли ответчика делают невозможным выдел в натуре его доли из данной квартиры.

Согласно сведениям из Государственного кадастра недвижимости стоимость квартиры по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 540 859 руб.

Соответственно, стоимость ? доли квартиры составляет – 635 214 руб. 78 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, определяя размер компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, суд, руководствуясь сведениями из Государственного кадастра недвижимости, полагает необходимым обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес> в размере 635 214 руб. 78 коп.

Поскольку ответчику принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, то в связи с прекращением его права на спорные объекты недвижимости, за истцом может быть признано право собственности на указанную долю.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Плятченко ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО4 выплатить ФИО3 денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 635 214 руб. 78 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» №.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на ФИО4 осуществить после выплаты денежных средств ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017.

СУДЬЯ : ЦАРЁВА Е.А.