Решение № 2-287/2024 2-287/2024~М-1747/2023 М-1747/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-287/2024

УИД 74RS0027-01-2023-002510-70

Дело № 2-287/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.

при секретаре Якушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Челябинский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО1 и ФИО2 обратился в суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") о взыскании в пользу материальных истцов компенсации морального вреда в размере 200000 рублей каждому.

Обосновав исковые требования тем, что05.08.2023 года вблизи железнодорожных путей в районе железнодорожной станции «Бурлак» обнаружен труп ФИО11 ДАТА года рождения. В ходе проверки установлено, что смерть ФИО11 наступила от сочетанной травмы в комплекс которой вошли такие повреждения как:

тупая травма головы проявившаяся кровоподтеками на лице, голове, кровоизлиянии в мягкие ткани левой лобно – височной – теменной и лобной области головы, переломом свода с поперечным переломом основания черепа, костей носа и скулового отростка лобной кости слева, кровоизлиянием под мозговые оболочки;

тупая травма грудной клетки, проявившаяся ссадинами на туловище (грудная клетка, гребень подвздошной кости слева) закрытый перелом пяти ребер (3-8), из них 8 ребра двойной;

ссадина, кровоподтек на левой руке.

Все повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени от воздействия большой механической силы на указанные анатомические области тела. Односторонность и тяжесть травмы допускают возможность их образования в результате транспортной травмы вследствие наезда железнодорожным транспортом.

13.09.2023 года следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении машинистов ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 за отсутствием состава преступления.

Материальные истцы являются детьми ФИО11, которые, в связис гибелью отца понесли невосполнимую утрату родного и любимого человека, тяжело переживают его смерть, испытывают душевную боль от его потери. Ввиду чего просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в сумме 166666,67 руб., с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 33333 руб. 33 коп. в пользу каждого.

В судебном заседание помощник прокурора города Карабаша Челябинской области ФИО10 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истцы в судебном заседание исковые требования поддержали. Суду пояснили, что переживают по поводу гибели отца.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" - ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что вина ОАО "РЖД" в гибели ФИО11 отсутствует так как не установлен подвижной состав, которым травмирован ФИО11, на трупе отсутствуют характерные для транспортной травмы загрязнения одежды и тела, само положение трупа не характерно для травмы, полученной подвижным составом РЖД. Выводы эксперта о травмирующем предмете не однозначные, а предположительные. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о получении ФИО11 травмы в ином месте. Кроме того, гражданская ответственности ОАО "РЖД" застрахована СПАО "Ингосстрах".

Дополнительно указал, что в случае если суд придет к убеждению о взыскании компенсации морального вреда, то при определение размера компенсации морального вреда просит учесть грубую неосторожность потерпевшего ФИО11, который оказался вблизи железнодорожных путей.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" при надлежащем извещении участия в судебном заседание не принимал.

Третье лицо ФИО4 участия в судебном заседание не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 05.08.2023 года около 13 часов 00 минут вблизи железнодорожных путей в районе п. Малый Агардяш г. Карабаша Челябинской области был обнаружен труп ФИО11

Из заключения эксперта № 189 А от 19.09.2023 года следует, что смерть ФИО11 наступила от сочетанной травмы в комплекс которой вошли такие повреждения как: тупая травма головы проявившаяся кровоподтеками на лице, голове, кровоизлиянии в мягкие ткани левой лобно – височной – теменной и лобной области головы, переломом свода с поперечным переломом основания черепа, костей носа и скулового отростка лобной кости слева, кровоизлиянием под мозговые оболочки; тупая травма грудной клетки, проявившаяся ссадинами на туловище (грудная клетка, гребень подвздошной кости слева) закрытый перелом пяти ребер (3-8), из них 8 ребра двойной; ссадина, кровоподтек на левой руке, которая наступила не позднее 3 дней с момента исследования трупа в морге (08.08.2023 г.). Все повреждения прижизненные, образовались в короткий промежуток времени, в результате как минимум одного травмирующего воздействия с большой механической силой на область головы, туловища слева и область левой руки.

13.09.2023 года следователем Челябинского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении машинистов локомотивов ФИО12, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО11 по ч. 2 ст. 263 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09 2023 года установлено, что железнодорожное травмирование ФИО11 произошло в результате его личной неосторожности и невнимательности, при нахождении вблизи железнодорожного полотна, в зоне источника повышенной опасности, а так же нарушения им установленных правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Истец ФИО2 является дочерью ФИО11, истец ФИО1 является сыном погибшего ФИО11

Так же судом установлено, что дочерью ФИО11 является третье лицо - ФИО4

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

Согласно п. 30 вышеуказанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При этом понятие "грубая неосторожность" является оценочным понятием, которая устанавливается судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Соответственно, основанием для уменьшения размера возмещения вреда, в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина, является отсутствие вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, и установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Суд не сомневается, что гибелью отца, истцам причинен моральный вред, что они испытали и испытывают нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу преждевременной смерти близкого родственника.

Определяя размер компенсации морального вреда в подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, что истцам причинено горе, от последствий которого они никогда не оправятся, фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, сложившееся между истцами и отцом отношения.

Суд также принимает во внимание грубую неосторожность самого погибшего который в нарушение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 27 января 2022 г. N 20 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25 мая 2022 г., регистрационный N 68592) находился на железнодорожном полотне вблизи приближающего поезда, в результате чего получил смертельное травмирование.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов в размере 66666 рублей 67 копеек, данный размер компенсации соответствует, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости как в отношении истца, так и в отношении ответчика. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 166666,67 рублей - суд отказывает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N33 "О практике применении судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

22 декабря 2022 года между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги" N 5103308.

В соответствии с положениями п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в следствие причинениях их жизни, здоровью, имуществу.

Пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за исключением случаев, указанных в 2.5 настоящего договора, если оно произошло в результате, в частности, использования средств железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно подпункту "а" пункта 2.3 договора страхования, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить вред, причиненный им выгодоприобретателем, на основании иных документов.

Согласно пунктам 8.1, 8.1.1.3 договора страхования страховая выплата производится страховщиком в пределах страховых сумм: в случае возложения компенсации морального вреда в случае смерти потерпевшего не более 100000 рублей. При этом из указанной суммы производиться выплата в равных долях.

Учитывая положения изложенных норм права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N33, условия договора, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД", суд полагает, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию в пользу истцов со СПАО "Ингосстрах", а именно: компенсация морального вреда 33333,33 рублей

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии основания для взыскания с ОАО « РЖД» компенсации морального вреда суд отклоняет, поскольку как следует из справки дирекции управления движением на участке Анбашская – Пирит ЮУЖД в районе ст. Бурлак в период с 02.08.2023 года по 05.08.2023 года осуществлялось движение подвижного состава ОАО «РЖД».

При этом характер травмы, место обнаружение трупа, удаленность места обнаружения трупа от автодороги позволяют прийти к убеждению, что смерть ФИО11 наступила в результате железнодорожной травмы, на перегоне Анбашская – Пирит ЮУЖД в районе ст. Бурлак.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков СПАО "Ингосстрах" и ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей с каждого, поскольку истцы, при подаче иска нематериального характера были освобождены от уплаты государственной пошлины (пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР) компенсацию морального вреда с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>) 666666 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) в размере 33333 (Тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серии НОМЕР) компенсацию морального вреда с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>) 666666 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) в размере 33333 (Тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки,

В удовлетворении остальной части исковых требований Челябинского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2, ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд постоянное судебное присутствие в г.Карабаше Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДАТА