Приговор № 1-670/2023 1-92/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-670/2023

УИД 61RS0012-01-2023-005137-02 дело № 1-92/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«14» мая 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре Чапля А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Волгодонска Ростовской области Казначеева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников: - адвоката Акользина А.Е.,

- адвоката Серго Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.05.2018 г., вступившим в законную силу 19.05.2018 г., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с уклонением ФИО1, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения на хранение в отдел ГИБДД в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КРФ об АП, срок лишения специального права был приостановлен, а после сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» возобновлен 13.08.2021 г. и окончен 13.02.2023 г.

12.11.2023 г. в 10 час. 30 мин. ФИО1, зная, что подвергнут вышеуказанному административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, совершив управление автомобилем ВАЗ-21104 регистрационный знак №, и будучи при этом на автодороге вблизи дома 128 по ул. Морской г. Волгодонска Ростовской области задержанным сотрудниками ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», которыми у него были установлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 свою вину в данном преступлении не признал. Показал, что 07.11.2023 г. он с Свидетель 2 и Свидетель 3 приобрели автомобиль ВАЗ-21104 регистрационный знак № за 150 000 руб., при этом скидывались по 50 000 руб. Приобретением автомобиля занимался он, переоформить его не успел, после приобретения автомобилем управлял он один, так как один умел водить и имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

12.11.2023 г. он после 09:00 час. на указанном автомобиле с ул. Думенко проехал к заправочной станции «Газпром» в районе <...> так как ему необходимо было заправить автомобиль и далее следовать в ст. Жуковскую Дубовского района на кладбище для захоронения двоюродного брата. Увидел, что дорога к заправочной станции перекрыта патрульными автомобилями ДПС, по этому поводу стал высказывать свое недовольство. Тогда сотрудник ДПС потребовал выйти из машины, после чего сообщил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения - "перегар", и пригласил его в патрульный автомобиль. Он отрицал пребывание в состоянии опьянения.

Находясь в автомобиле ДПС, он подышал, сотрудник (Свидетель 4) предложил проехать на экспертизу, он согласился. Затем инспектор ДПС стал проверять его по базе, прошло уже минут 15, он сообщил инспектору, что ему необходимо ехать на захоронение брата. Ему ответили, чтобы ждал прибытия других сотрудников ДПС, которые доставят его на экспертизу. Прошло около одного часа двадцати минут, он нервничал, так как должен был встретить автомобиль с гробом и сопроводить его на кладбище для похорон брата, ему звонили, ждали его прибытия. Он сообщил сотруднику ДПС, что готов отдать свои права, и он уедет. Полагает, что длительностью его задержания сотрудники ДПС оказывали на него давление. Сотрудник из первого наряда по телефону сообщил, что «нарисовался отказник». Через пять минут подъехали двое других сотрудников ДПС (Свидетель №1 и Свидетель 5) и он пересел в их служебный автомобиль. Все происходило на АЗС. Инспектор ДПС Свидетель 5 находился с ним в автомобиле, производил съемку на мобильный телефон, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он тоже отказался, объясняя сотрудникам причину отказа. На имеющемся в материалах видео изображен он, но данное видео – это очередное, которое производил сотрудник ДПС, фактически лейтенант (Свидетель 5) производил его съемку на телефон 4 раза, остальные видео в деле отсутствуют. Затем он расписался в протоколе, уехал на такси, автомобиль оставил. Ему сказали приехать на следующий день, чтобы забрать автомобиль, при этом обманули его, так как когда он прибыл на следующий день, 13.11.2023 г., автомобиль ему не вернули, а, введя его в заблуждение, инспектор Свидетель №1 составил протокол о задержании ТС («красный»). Ему никто ничего не объяснял, не разъяснял об уголовной ответственности.

Он разыскивал свой автомобиль, его не было ни в отделе полиции, ни на штраф-стоянке. Через 20 дней автомобиль привезли на эвакуаторе, на автомобиле имелись повреждения, которых ранее не было - разбиты бампер, лобовое стекло, пробиты два колеса, отсутствовал аккумулятор.

При управлении автомобилем в инкриминируемый период он был трезвый. От освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказался в результате оказанного на него сотрудниками ДПС воздействия, выразившегося в том, что ему говорили ждать, тянули время, тогда как он спешил, поскольку необходимо было организовать похороны брата, ожидали люди, которым были оплачены их услуги. По этому поводу он разнервничался, а в таком состоянии ему все равно, что происходит, от всего может отказаться.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Вина ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель 6, командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», из которых следует, что в ноябре 2023 года он и его напарник Свидетель 4 несли службу по охране общественного порядка и контролю за дорожным движением в составе экипажа «Таганрог-626» на ул. Морской. Патрульный автомобиль поставили возле заправки «Газпром», на площадке, движение на заправку их автомобиль не перекрывал. В рамках проведения специальной операции по выявлению нетрезвых водителей в районе заправки «Газпром» останавливали транспортные средства для проверки документов и на выявление факта управления в состоянии опьянения в связи. Так был остановлен ФИО1, тот управлял автомобилем ВАЗ-2110 серого цвета в потоке автомобилей в среднем ряду. Водитель каких-либо претензий не предъявлял, конфликта не было, с Свидетель 4 прошел в патрульный автомобиль для проверки. Водитель был проверен по базам ГИБДД. Затем Свидетель 4 доложил ему, что усмотрел у ФИО1 признаки наркотического опьянения. У водителя были признаки опьянения, связанные с его поведением, речью, видом его глаз. Так как он (Свидетель 6) являлся командиром взвода, координировал службу нарядов ДПС, вызвали наряд старого города «Таганрог-609» в составе Свидетель 5 и Свидетель №1 для того, чтобы они провели процедуру освидетельствования, отвезли водителя для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С момента остановки ФИО1 до прибытия второго наряда прошло около 30 минут. По прибытии указанного наряда, им был передан водитель. Факт передачи водителя другому экипажу документально не оформляется и в случае со ФИО1 также не документировался.

ФИО1 о том, что ему необходимо было ехать на похороны, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не пояснял Свидетель 6, претензий по поводу длительного ожидания также не предъявлял;

- показаниями свидетеля Свидетель 4, ст. ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», из которых следует, что 12.11.2023 г. он и капитан Свидетель 6 несли службу на ул. Морской г. Волгодонска. Служебный автомобиль находился возле заправки «Газпром», на участке, где можно осуществить съезд, движение они не перекрыли. Ими был остановлен автомобиль ВАЗ-2110 под управлением ФИО1, который двигался в потоке по ул. Морской в сторону ст. Красный Яр, на автозаправку не направлялся. Водитель никакого недовольства не проявлял и не высказывал, о необходимости ехать на похороны не заявлял, конфликтов не было. У водителя имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке - нервничал, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов - цвет лица менялся, зрачки не реагировали, были расширенные. Это дало достаточно оснований полагать, что человек находится в наркотическом опьянении. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, предъявлял водительское удостоверение. Находясь в патрульном автомобиле, при проверке по базе ГИБДД установили, что ФИО1 ранее лишался водительских прав. Проверка по базе заняла некоторое время из-за сбоев в системе. В ходе беседы на его вопрос о прохождении освидетельствования на месте, что заключается в выдохе в специальную трубку, и о прохождении медицинского освидетельствования, водитель категорически отказался. Все фиксировалось на видеозапись в патрульном автомобиле, но она не сохранилась ввиду определенного количества памяти на специальном диске, на котором хранятся записи со всех патрульных автомобилей, и длительности прошедшего времени, по приказу хранится 3 месяца. Он сообщил старшему смены Свидетель 6 о наличии признаков опьянения у водителя. Поскольку он (Свидетель 4) нес службу в паре со старшим смены, и, в связи с осуществлением ими других функций, они не могли заниматься оформлением процедуры освидетельствования водителя, для этого они вызвали другой наряд из старого города. Второй наряд прибыл примерно через 20-30 минут после остановки автомобиля. Факт передачи водителя второму наряду документально не оформлялся, второму наряду довели информацию словами. Затем, ему стало известно, что водитель отказался от освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован вторым экипажем, что происходило на протяжении примерно 20 минут;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в части, из которых следует, что он 12.11.2023 г. совместно с командиром 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель 6, ст. ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель 4, ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель 5 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования в г. Волгодонске Ростовской области в период с 08:00 час. до 20:00 час. 12.11.2023 г.

Старший смены Свидетель 6 вызвал его с напарником Свидетель 5 для составления материала в отношении водителя ФИО1, имеющего явные признаки опьянения. Сам Свидетель 6 не занимался оформлением данного материала, так как являлся ответственным по ГАИ, осуществлял иные служебные обязанности. Когда они подъехали не более чем через 10 минут, ФИО1 находился в автомобиле, ему было предложено пройти в их служебный автомобиль. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При помощи средств видео-фиксации ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, причина остановки, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение - наркологический диспансер г. Волгодонска, расположенный на ул. Волгодонская, д. 4, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался. При этом ФИО1 были разъяснены правовые последствия отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При проведении и оформлении процедуры прохождения освидетельствования на месте и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование он (Свидетель №1) с напарником Свидетель 5 находились вместе, Свидетель 5 – в автомобиле со ФИО1, снимал на видео, он – рядом с данным автомобилем, в котором было открыто окно, оформлял документы. С момента остановки автомобиля под управлением ФИО1 до конца оформления административного материала прошло не более 30 минут, после чего ФИО1 ушел, пояснив, что живет рядом.

В качестве причины для отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования то обстоятельство, что ФИО1 необходимо было встретить и сопроводить в ст. Жуковскую Дубовского района автомобиль с гробом брата, в связи с чем он очень торопился и не мог тратить время на освидетельствование, ФИО1 ему не сообщал. Отказ мотивировал тем, что торопится. Никто ФИО1 не вынуждал отказаться от прохождения освидетельствования либо медицинского освидетельствования, о данных фактах ФИО1 также не сообщал.

Он составил протокол задержания транспортного средства, доставил автомобиль подсудимого на штраф-стоянку, передал сторожу, который, приняв автомобиль, выписал акт, автомобиль опечатали.

В ходе проверки по учетам ФИС ГИБДД – МУ МВД России было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.05.2018 г. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, лишения права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев; срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истек 13.02.2023 г., в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По данному факту им был зарегистрирован рапорт в ДЧ ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» (т. 1 л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля Свидетель 5, ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», из которых следует, что 12.11.2023 г. он с инспектором ДПС Свидетель №1 несли службу в составе экипажа «Таганрог-609». Им поступило сообщение по радиосвязи от старших «Таганрог-626» прибыть по адресу ул. Морская, на заправку возле путепровода. Прибыв на место, увидели автомобиль ВАЗ-2110, который был остановлен экипажем в составе Свидетель 4 и Свидетель 6 Кто-то из них передал им водителя указанного автомобиля ФИО1 и сообщил, что с тем необходимо следовать в медицинское учреждение, у него имеются признаки опьянения. Он с водителем сели в патрульный автомобиль. У водителя имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. Водитель не заявлял о длительности его задержания, указал только, что ему необходимо ехать на похороны, высказался о том, что сотрудники являются взяточниками. Он (Свидетель 5) разъяснил, что вся процедура займет около 40 минут, похороны уважительной причиной отказа не являются, то есть в случае отказа будет совершено нарушение.

Помимо установленного в служебном автомобиле видеорегистратора, им (Свидетель 5) для страховки, на случай технического сбоя, что было в его практике, личным телефоном производилась видеосъемка, которая впоследствии была приобщена к материалам дела. Видеозапись он производил единожды, не перезаписывал.

Под видео водитель был отстранен от управления ТС, ему были разъяснены нормы закона, предложено пройти освидетельствование на месте, тот отказался, затем было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего водитель также отказался. Водитель дал свое разрешение на перегон транспортного средства лично сотрудником ДПС на штраф-стоянку. Водителю было предложено проследовать в его автомобиле вместе с инспектором до специализированной стоянки, но тот отказался, ссылаясь, что ему необходимо хоронить умершего.

На месте был составлен материал, вручена копия водителю.

При проверке по базам ГИБДД было установлено, что ранее данный гражданин привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, водительское удостоверение получил менее года назад. С момента получения водительского удостоверения и в течение года после его получения административная ответственность переквалифицируется в уголовную;

- рапортом ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от 13.11.2023 г., зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» за № 8943, согласно которому при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения в старой части г. Волгодонска с 08:00 час. до 20:00 час. 12.11.2023 г. совместно с командиром 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» капитаном полиции Свидетель 6, ст. ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» старшим лейтенантом полиции Свидетель 4, ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции Свидетель 5, в 10 час. 30 мин. 12.11.2023 г. по адресу: <...> был установлен факт управления транспортным средством ВАЗ-21104 г/н № гражданином ФИО1, имеющим признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), который после отстранения от управления транспортным средством (протокол отстранения 61 АМ 561020) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (акт 61 АА 23103430), затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (протокол 61 АК 23103358). При проверке по базе ФИС ГИБДД-М МВД России было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска от 08.05.2018 г., вступившим в законную силу 19.05.2018 г., был подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Со слов ФИО1 автомобиль ВАЗ-21104 г/н № принадлежит ему (т. 1 л.д. 4);

- протоколом 61 АМ 561020 об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2023 г., согласно которому ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 12.11.2023 г. в 10 час 40 мин. по адресу: <...> был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак №. Протокол содержит сведения о применении видеозаписи, подписи должностного лица и ФИО1, отметку о получении ФИО1 копии протокола; замечаний, заявлений протокол не содержит (т. 1 л.д. 5);

- актом 61 АА 23103430 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2023 г., согласно которому 12.11.2023 г. в 10 час 48 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак №, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт содержит сведения о применении видеозаписи, подписи должностного лица и ФИО1, собственноручную запись последнего об отказе от освидетельствования, отметку о получении ФИО1 копии акта; замечаний, заявлений акт не содержит (т. 1 л.д. 6);

- протоколом 61 АК 23103358 от 12.11.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП направленный 12.11.2023 г. в 10 час 50 мин. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался. Протокол содержит сведения о применении видеозаписи, подписи от имени должностного лица, от имени ФИО1, собственноручную запись последнего об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, отметку о получении ФИО1 копии протокола; замечаний, заявлений протокол не содержит (т. 1 л.д. 7);

- протоколом 61 ПЗ 22017684 от 12.11.2023 г. 11:00 час. о задержании транспортного средства, согласно которому на основании ст. 27.13 КРФ об АП 12.11.2023 г. в 10:40 час. задержано транспортное средство ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, за совершение последним нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, для передачи на специализированную стоянку ИП «Свидетель 7» по адресу: <...>. На момент задержания на транспортном средстве имелись механические повреждения в виде сколов, царапин по кузову. Протокол содержит сведения о применении видеозаписи, подписи должностного лица и ФИО1, отметку о получении ФИО1 копии протокола; замечаний, заявлений протокол не содержит (т. 1 л.д. 8);

- актом № 765 от 12.11.2023 г. 11 час. 10 мин., согласно которому ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» Свидетель №1 на основании протокола 61 ПЗ 22017684 от 12.11.2023 г. передано на специализированную стоянку ИП «Свидетель 7» по адресу: <...> транспортное средство ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 9);

- протоколом 61 ОВ 996424 от 12.11.2023 г. об административном правонарушении, согласно которому установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ- 21104 государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>, 12.11.2023 г. в 10 час. 50 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Протокол содержит объяснение ФИО1, согласно которому тот указал, что от освидетельствования отказывается; подписи должностного лица и ФИО1, отметки об участии Свидетель 5, о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КРФ об АП, о получении им копии протокола, об отсутствии ходатайств, о приложении к протоколу, в том числе, видеозаписи; замечаний протокол не содержит (т. 1 л.д. 10);

- иным документом - сведениями ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское», согласно которым ФИО1 постановлением от 08.05.2018 г., вступившим в законную силу 19.05.2018 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (т. 1 л.д. 11);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель 8 от 13.11.2023 г., согласно которой на основании постановления мирового судьи Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.05.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 19.05.2018 г. Водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в отдел ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» 13.08.2021 г. Срок лишения специального права управления у ФИО1 начат 13.08.2021 г., окончен 13.02.2023 г. Водительское удостоверение возвращено 10.03.2023 г. Постановление мирового судьи Волгодонского судебного района Ростовской области № 5-165/18-5 от 08.05.2018 г. принято к исполнению отделом ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» 21.05.2018 г. Штраф по административному правонарушению оплачен 10.03.2023 г. (т. 1 л.д. 13);

- иными документами (в копиях) - свидетельством о регистрации транспортного средства ВАЗ-21104 регистрационный знак № на имя Свидетель 9, договором купли-продажи транспортного средства от 07.11.2023 г., согласно которому Свидетель 9 продал за 150 000 руб. ФИО1 автомобиль ВАЗ-21104 регистрационный знак №; договор содержит о получении Свидетель 9 денежных средств, о получении ФИО1 транспортного средства (т. 1 л.д. 25, 26);

- протоколом выемки от 18.12.2023 г. с фототаблицей, согласно которому на основании постановления от 18.12.2023 г. со специализированной стоянки ИП «Свидетель 7» по адресу: <...> изъят автомобиль ВАЗ-21104 г/н № (т. 1 л.д. 32-36);

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2023 г. с фототаблицей, согласно которому на территории ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» по адресу: <...> осмотрен впоследствии признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления от 18.12.2023 г., после осмотра переданный на хранение в ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" на основании соответствующих постановления от 18.12.2023 г., акта приема-передачи, квитанции (расписки) №№ 2105 от 19.12.2023 г. - автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак №. Автомобиль на момент осмотра частично загрязнен, двери закрыты, на лакокрасочном покрытии имеются повреждения, на левой передней части отсутствует стекло на подворотнике (т. 1 л.д. 41-45, 47-49);

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена впоследствии признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления от 18.12.2023 г. видеозапись от 12.11.2023 г. на СД-диске, на которой зафиксировано следующее. ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, а также от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается (т. 1 л.д. 37-40, 45, 46);

- постановлением № 5-165/18-5 от 08.05.2018 г. мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области, вступившим в законную силу 19.05.2018 г. (в копии), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 57-59);

- осмотренной в судебном заседании вышеуказанной видеозаписью от 12.11.2023 г. на СД-диске.

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны и согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания свидетели дали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные показания свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании таких значимых противоречий и несоответствий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить их показания под сомнение и повлиять на доказанность вины подсудимого, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей нет, их показания в части обстоятельств, значимых для разрешения уголовного дела, полностью подтверждаются всей совокупностью других вышеприведенных доказательств виновности подсудимого, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей веских и объективных причин оговаривать ФИО1, обстоятельств, порочащих показания указанных лиц, не установлено.

Какие-либо данные, указывающие на причастность к вышеизложенному преступлению иных лиц, а не подсудимого, отсутствуют.

Доводы подсудимого о его оговоре со стороны свидетелей, заинтересованности свидетелей в исходе дела, ничем не подтверждаются, а, напротив, полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенных в подтверждение виновности подсудимого. Убедительного мотива для оговора, доказательств в его подтверждение и в подтверждение наличия у свидетелей личного интереса в конкретном исходе дела, в том числе, неблагоприятном для подсудимого, стороной защиты не приведено.

Как следует из представленных доказательств, в том числе, из показаний перечисленных свидетелей, неприязни к подсудимому, повода для его оговора и заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют, с подсудимым до инкриминируемого события знакомы не были, в каких-либо отношениях с ним не состояли. Показания инспекторов ДПС, бездоказательно, лишь только по мотиву их профессиональной деятельности, сомнению подвергаться не могут.

Имеющиеся отдельные несоответствия и неточности в показаниях свидетелей, а также то, что свидетели не помнили некоторых обстоятельств относительно происходившего с их участием и в их присутствии события, в том числе, относительно того, кем именно из инспекторов Свидетель 4 или Свидетель 6 был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, кто из инспекторов Свидетель 4 или Свидетель 6 по прибытии второго экипажа сообщил о необходимости направить подсудимого на освидетельствование, относительно обстоятельств получения подсудимым копий административных документов и разъяснения ему ответственности за отказ от освидетельствования, не являются существенными, не свидетельствуют о ложности показаний свидетелей и не исключают виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на квалификацию действий подсудимого и на доказанность его вины не влияют, объяснимы давностью инкриминируемого события, свойствами человеческой памяти, а также спецификой работы сотрудников ДПС, при которой событие с участием подсудимого является не единичным случаем выявления ими факта совершения нарушения ПДД РФ, о чем свидетели пояснили в судебном заседании.

В судебном заседании неточности, несоответствия и пробелы в показаниях свидетелей установлены и устранены, в том числе, путем оглашения показаний, данных свидетелем Свидетель №1 на предварительном следствии, которые свидетель в части, соответствующей установленным обстоятельствам дела, подтвердил в суде, в части, несоответствующей, убедительно объяснил тем, что некорректно изъяснился; путем изучения письменных и вещественных доказательств, в том числе, аудиоматериала, произведенного и полученного в ходе административного производства, а также путем изучения и обозрения перед свидетелями материалов административного производства, содержание которых свидетели подтвердили.

На объективность всех вышеприведенных показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми показания указанных выше лиц с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные и вещественные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, автомобиль, видеозапись на диске, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства, вещественные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, обстоятельства которого описаны в установочной части приговора.

Подсудимым заявлено о фальсификации представленного в качестве доказательства протокола 61 ПЗ 22017684 от 12.11.2023 г. в 11:00 час. о задержании транспортного средства, который, по его версии, фактически был составлен не 12.11.2023 г., а 13.11.2023 г., когда подсудимый на следующий после инкриминируемого события день, прибыл в отдел ГИБДД.

Данная версия подсудимого не нашла объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергнута представленными по делу доказательствами, в том числе, самим протоколом 61 ПЗ 22017684 от 12.11.2023 г., который содержит сведения о применении видеозаписи, подписи, в том числе, ФИО1, отметку о получении ФИО1 копии протокола, при этом замечаний, заявлений, в том числе, относительно несоответствия даты составления протокол не содержит; видеозаписью, как установлено в судебном заседании, произведенной 12.11.2023 г., на которой зафиксирован факт объявления инспектором ДПС ФИО1 о задержании его транспортного средства на основании протокола, со ссылкой на серию и номер данного протокола; показаниями инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель 5, не доверять которым оснований нет, поскольку они полностью соответствуют как указанныму протоколу, так и видеозаписи.

Вещественные доказательства по делу, в том числе: автомобиль, видеозапись на диске изъяты, а также осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу на стадии расследования в установленном законом порядке.

Судьба вещественных доказательств по делу последовательно подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств, в том числе, материалами дела и показаниями свидетелей.

В судебном заседании была исследована представленная в качестве доказательства стороны обвинения видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянение и от медицинского освидетельствования 12.11.2023 г.

Стороной защиты заявлено о недостоверности и недопустимости в качестве доказательства указанной видеозаписи, о том, что из ее существа не понятно, где, кем и при каких обстоятельствах она произведена по уголовному делу.

Данные доводы стороны защиты суд находит несостоятельными, в связи со следующим.

Указанная видеозапись, содержащая фиксацию хода административных процедур с участием подсудимого, получена в соответствии с требованиями закона в ходе предусмотренных КРФ об АП процессуальных действий 12.11.2023 г., проводимых уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», и предоставлена органу расследования в установленном законом порядке. Впоследствии видеозапись в установленном законом порядке (в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 81, 82 УПК РФ) осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Показания подсудимого о том, что видеозапись производилась четырежды инспектором ДПС Свидетель 5 и представленная в материалы дела видеозапись это одна из произведенных на мобильный телефон Свидетель 5 видеозаписей, наиболее удобная сотрудникам ГИБДД, не отражающая факт его первоначального согласия на прохождение освидетельствования, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, а, напротив, полностью опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель 5 - инспектора ДПС, подтвердившего, что именно он, используя свой мобильный телефон, фиксировал на видеозапись процедуру направления ФИО1 на освидетельствование и медицинское освидетельствование, и настаивавшего на том, что видеозапись была произведена им единожды и именно она представлена в материалы дела. Факт проведения съемки личным мобильным телефоном свидетель убедительно мотивировал тем, что при съемке видеорегистраторами, установленными в служебных автомобилях, случаются технические сбои, при которых может, в том числе, не зафиксироваться звук, в связи с чем, с целью исключения подобных ситуаций он производит видеосъемку личным телефоном.

Показания инспектора Свидетель 5 полностью подтверждаются представленной в качестве дела вышеуказанной видеозаписью, осмотренной непосредственно в судебном заседании с участием сторон.

Из существа видеозаписи понятно, что она является первичной, а не повторной и произведена именно в инкриминируемый ФИО1 период и при инкриминируемых обстоятельствах, поскольку зафиксированные на ней сведения имеют последовательный по содержанию характер, соответствуют показаниям сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель 5, принимавших непосредственное участие в процедуре проведения освидетельствования ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование, протоколам и актам, содержащим подписи от имени ФИО1, составленным 12.11.2023 г., то есть в инкриминируемый ему период, при проведении ИДПС Свидетель №1 указанных процессуальных действий в рамках административного производства в отношении ФИО1

Изначально на видеозаписи объявлена дата, лицо, находящееся в патрульном автомобиле – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что зафиксированный на видеозаписи ФИО1 подтвердил; далее у ФИО1 выяснено управлял ли он автомобилем ВАЗ-21104 регистрационный знак Т138ТА-62 и был ли остановлен сотрудниками полиции, на что он дал положительный ответ; затем ФИО1 разъяснены права и обязанности, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, объявлено, что на основании протокола 61 АМ 561020 он отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; далее ФИО1 со ссылкой на акт 61АА23103430 предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектера, на что ФИО1 ответил отказом; после чего ФИО1 со ссылкой на протокол 61АК23103358 предложено проследовать в медицинское учреждение - наркологию г. Волгодонска по адресу: <...> для прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического либо иного токсического опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом; далее ФИО1 предупрежден о возможной ответственности, после чего на повторное предложение о прохождении медицинского освидетельствования вновь отказался; ФИО1 объявлено, что в отношении него составляется протокол 61 ОВ 996424 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КРФ об АП, за отказ от медицинского освидетельствования, на основании протокола 61 ПЗ 22017684 его автомобиль направляется на специализированную стоянку по адресу: РО, <...>.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что на представленной в качестве доказательства видеозаписи, находящейся в материалах дела, зафиксировано инкриминируемое ФИО1 событие, имевшее место 12.11.2023 г., в ходе которого он отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования.

Сам подсудимый в ходе судебного заседания, отвечая на заданные ему вопросы, подтвердил соответствие зафиксированных на видеозаписи сведений тому, что в действительности происходило с его участием и участием инспекторов Свидетель №1 и Свидетель 5 12.11.2023 г. после остановки автомобиля под управлением ФИО1 другими сотрудниками ДПС.

С учетом личного восприятия внешности подсудимого в судебном заседании, а также с учетом показаний допрошенных в судебном заседании лиц и других вышеприведенных доказательств, у суда не вызывает сомнение то, что на видеозаписи зафиксирован именно подсудимый, его действия и высказывания в ходе процессуальных действий в рамках административного производства.

Видеозапись является не единственным доказательством виновности подсудимого, при этом она полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в судебном заседании установлен и подтвержден источник ее происхождения – она была получена при совершении процессуальных действий в ходе административного производства с использованием личного мобильного телефона инспектором ДПС Свидетель 5

Закон не содержит запрета на видеофиксацию совершения процессуальных действий в ходе административного производства с использованием личного мобильного телефона сотрудников полиции.

При указанных обстоятельствах сомневаться в достоверности вещественных доказательств у суда оснований не имеется. Суд приходит к выводу о том, что фальсификация вещественных доказательств, в том числе, видеозаписи, исключается.

Учитывая изложенное, те обстоятельства, что видеозапись произведена на личный телефон сотрудника ДПС Свидетель 5 с последующим переносом ее на СД-диск, а также, что органом расследования не истребованы и ввиду истечения срока хранения не сохранились, в связи с чем не представлены суду видеозаписи с видеорегистраторов служебных автомобилей ГИБДД, не свидетельствуют о неотносимости, недопустимости и недостоверности имеющихся по делу доказательств, не ставит их под сомнение, не влияют на обстоятельства дела и не исключают виновности подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд принимает в качестве достоверных, в той части, в которой они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела и согласуются с другими вышеприведенными доказательствами вины подсудимого, признанными достоверными.

Показания подсудимого в части, несоответствующей установленным обстоятельствам дела, в том числе, относительно того, что он передвигался в автомобиле трезвым без признаков опьянения, первоначально соглашался на прохождение освидетельствования, впоследствии вынужденно отказался ввиду оказания воздействия сотрудников ГИБДД путем его длительного удержания, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречивы как сами по себе, так и с другими доказательствами, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, а, напротив, полностью опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Указанную версию подсудимого суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а также возможной конфискации его автомобиля.

Противоречивость показаний подсудимого заключалась в том, что он то утверждал, что его сотрудники ДПС удерживали 2 часа, то 1 час 20 мин.; изначально указал о том, что был остановлен сотрудниками ДПС, так как перед этим возмутился в их адрес по поводу того, что они перекрыли дорогу на заправку, впоследствии в ходе допроса свидетеля Свидетель 4, который отрицал наличие данного обстоятельства и конфликта с подсудимым, подсудимый изменил свою версию, указал, что до остановки транспортного средства не возмущался в адрес сотрудников ДПС, а сделал это после остановки и в то время, как сотрудник, повернувшись к нему спиной, ушел; также пояснил, что изначально не отказывался от прохождения освидетельствования, однако далее в ходе допроса свидетеля указал, что не согласился на освидетельствование на месте, поскольку разнервничался, так как спешил.

Версия подсудимого о том, что его отказ от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования был вынужденным ввиду оказания воздействия сотрудников ГИБДД путем его длительного удержания, полностью опровергается всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями всех сотрудников ДПС, участвовавших в процедурах остановки транспортного средства под управлением подсудимого, отстранении от управления ТС, освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование, документальном оформлении указанных процессуальных действий, а также согласующимися с показаниями свидетелей вышеприведенными протоколами и актами, видеозаписью, которые заявлений, замечаний и ходатайств от ФИО1, в том числе, относительно его длительного задержания, не содержат.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений при получении доказательств, приведенных в приговоре, судом не установлено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности ФИО1, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, в том числе, по всем доводам стороны защиты, не имеется.

Представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для установления значимых для дела обстоятельств, постановления по нему приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Всей совокупностью вышеперечисленных доказательств полностью и последовательно подтверждаются действия подсудимого, событие, место и время преступления, обстоятельства его совершения, описанные в приговоре, в том числе, обстоятельства управления подсудимым автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, приведенными выше доказательствами в их совокупности подтверждается, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.05.2018 г., вступившим в законную силу 19.05.2018 г., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а именно, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял в автомобилем, во время чего 12.11.2023 г. в 10 час. 30 мин. был задержан на автодороге вблизи дома 128 по ул. Морской г. Волгодонска Ростовской области задержанным сотрудниками ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское».

Такие действия подсудимого образуют состав инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ-21104 регистрационный знак Т138ТА-62, в указанные дату, время и месте, подтверждается, в том числе, показаниями инспекторов ДПС Свидетель 6, Свидетель 4, вышеприведенными материалами административного производства, согласующимися с ними сведениями, зафиксированными на видеозаписи, протоколами осмотра автомобиля и видеозаписи, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств, а также факт фактического управления автомобилем в указанные дату и месте подтверждается и показаниями самого ФИО1

Также показаниями свидетелей – сотрудников ДПС, приведенными выше материалами административного производства, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведениями на видеозаписи, подтверждается наличие у ФИО1 признаков опьянения на момент его фактического отстранения от управления транспортным средством.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, действовавшими в период инкриминируемого ФИО1 события.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно показаниям инспекторов ДПС Свидетель 6, Свидетель 4, Свидетель №1, Свидетель 5, которые наблюдали внешность и действия ФИО1 непосредственно после остановки автомобиля, которым он управлял, и оценивших состояние водителя, а также согласующимися с их показаниями рапорту ИДПС Свидетель №1, акту 61 АА 23103430 от 12.11.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что у ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21104 регистрационный знак №, имелись признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что свидетельствует о том, что сотрудники ДПС имели достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Показания свидетелей, в том числе, о наличии у ФИО1 невнятной речи, не соответствующем обстановке поведении ФИО1, а также о его внешнем виде, соответствуют сведениям, содержащимся на видеозаписи, согласно которой ФИО1, который как водитель транспортного средства, будучи остановленным уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ДПС, разъяснившими ему причину остановки, отстранения от управления автомобилем, задержания транспортного средства, пребывая в их присутствии, обязан был действовать в соответствии с требованиями закона, выполнять, в том числе, правила дорожного движения, однако, на разъяснение сотрудника ДПС о задержании его транспортного средства и направлении на специализированную стоянку проявил словесную агрессию, сообщил о том, что намеревается нанести повреждения своему автомобилю («…машину я не отдам, пробью колеса, разобью стекла, все поразбиваю и выброшу…»), использовал нецензурную лексику. Такое поведение ФИО1 явно не соответствовало обстановке.

Пунктом 2 указанных выше Правил № 1882 предусмотрено, что в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду наличия у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения, таких, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, учитывая положения ч. 1.1 ст. 27.12, ст. 27.12.1 КРФ об АП, сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, последствиях отказа, однако, от освидетельствования отказался, указанная процедура была зафиксирована в соответствующем акте, имеющем отметку о вручении его копии ФИО1, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС Свидетель 5 и Свидетель №1, а также согласующимися с их показаниями актом 61 АА 23103430 от 12.11.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и протоколом ее осмотра, протоколу 61 АК 23103358 от 12.11.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с вышеназванными Правилами освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п. а п. 8). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9).

Согласно представленным доказательствам, в том числе, показаниям инспекторов ДПС Свидетель 5 и Свидетель №1, видеозаписи и протоколу ее осмотра, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, он сотрудниками ДПС, то есть лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, имеющий отметку о получении его копии ФИО1

От следования в медицинское учреждение и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, что подтверждается, в том числе, показаниям инспекторов ДПС Свидетель 5 и Свидетель №1, видеозаписью и протоколом ее осмотра, протоколом 61 АК 23103358 от 12.11.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не опровергается подсудимым.

Таким образом, основания для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства под его управлением, а также для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС имелись и их требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением подсудимого был остановлен одними сотрудниками ДПС (Свидетель 6, Свидетель 4), которыми были проверены документы подсудимого, проведена устная беседа с ним и подсудимый был передан другим, прибывшим на место остановки автомобиля подсудимого сотрудникам ДПС (Свидетель 5 и Свидетель №1), которыми проведена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Свидетель 5 фиксировал процессуальные процедуры на видео и задавал вопросы ФИО1, а Свидетель №1 оформлял данные процедуры процессуальными документами, при установленных по делу обстоятельствах не влияет на доказанность вины подсудимого, не является нарушениями требований закона, в том числе, влекущими недопустимость полученных по делу доказательств, объяснимо спецификой работы должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а также спецификой совершенного подсудимым правонарушения.

Вышеприведенными доказательствами установлено, что сотрудники ДПС Свидетель 6, Свидетель 4, Свидетель 5 и Свидетель №1 в период инкриминируемого подсудимому деяния несли службу по охране общественного порядка и контролю за дорожным движением по старой части г. Волгодонска в составе двух экипажей, Свидетель 6 с Свидетель 4, Свидетель 5 с Свидетель №1, при этом Свидетель 6 являлся старшим их общей смены. После остановки автомобиля под управлением подсудимого первым экипажем ДПС в составе Свидетель 6 и Свидетель 4, подсудимый до прибытия второго экипажа ДПС находился совместно с Свидетель 4, не отлучался, после чего был передан сотрудникам прибывшего экипажа Свидетель 5 и Свидетель №1 Всеми сотрудниками ДПС, в том числе, Свидетель 5 и Свидетель №1, а также Свидетель 4, наблюдавшим ФИО1 непосредственно после остановки его ТС, состояние водителя ФИО1 было оценено как имеющее признаки опьянения. Предложение пройти освидетельствование на месте, а также направление ФИО1 на медицинское освидетельствование производилось инспектором ДПС Свидетель №1, оформлявшим соответствующие процессуальные документы, при непосредственном участии инспектора ДПС Свидетель 5, осуществлявшего видеосьемку, участие которого зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Все сотрудники ДПС были уполномочены на выполнение указанных административных процедур и оформление их результатов, так как являлись сотрудниками полиции, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а также право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом порядок и процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС были соблюдены.

Административное производство в отношении ФИО1 было возбуждено, проведено и затем согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 13.11.2023 г. прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с последующим направлением материала для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 12) в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в установленном законом порядке. Результаты административного производства оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, суд признает их допустимыми доказательствами.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2).

ФИО1, имея признаки опьянения, управляя автомобилем, не выполнил законные требования сотрудников ДПС, то есть, уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что подтверждается всей совокупностью вышеприведенных доказательств, тем самым нарушил инкриминируемый ему п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ФИО1, управлявший транспортным средством, имея признаки опьянения и отказавшись выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На момент управления автомобилем в состоянии опьянения 12.11.2023 г. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области № 5-165/18-5 от 08.05.2018 г., вступившим в законную силу 19.05.2018 г., сведениями ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское», справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель 8 от 13.11.2023 г.

Согласно указанным документам следует, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании, по итогам которого вынесено вышеуказанное постановление мирового судьи, в связи с чем достоверно знал и понимал о том, что признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и, что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Постановление мирового судьи Волгодонского судебного района Ростовской области № 5-165/18-5 от 08.05.2018 г. вступило в законную силу 19.05.2018 г., было принято к исполнению отделом ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» 21.05.2018 г.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КРФ об АП в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Своевременно, в установленный ч. 1.1 ст. 32.7 КРФ об АП ФИО1 не сдал водительское удостоверение на хранение в отдел ГИБДД. В связи с уклонением ФИО1, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения на хранение в отдел ГИБДД в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КРФ об АП, срок лишения специального права был приостановлен, а после сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» возобновлен 13.08.2021 г. и окончен 13.02.2023 г. Водительское удостоверение возвращено ФИО1 10.03.2023 г.

Штраф по административному правонарушению оплачен 10.03.2023 г.

В силу ст. 4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При указанных обстоятельствах, по состоянию на 12.11.2023 г. ФИО1 имел статус лица, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт управления автомобилем подсудимым ФИО1, находящимся в состоянии опьянения и являвшимся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных при описании фабулы преступления в приговоре, а также вина подсудимого ФИО1 в данном преступлении полностью доказаны и установлены в судебном заседании.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку в данном случае в совершенном подсудимым деянии содержатся все признаки состава соответствующего вмененного преступления.

В обоснование своей позиции о невиновности в инкриминируемом преступлении подсудимым было указано то, что он спешил на похороны своего родственника. В судебном заседании изучена представленная в материалы дела копия справки о смерти С-01473, согласно которой Свидетель10 умер 09.11.2023 г. в г. Красный ФИО2 (т. 1 л.д. 27).

Вместе с тем, при установленных в судебном заседании вышеприведенных обстоятельствах указанная подсудимым причина - необходимость его участия в захоронении родственника не исключает его виновности в вышеизложенном преступлении, на доказанность его вины и квалификацию действий не влияет, правомерной причиной для отказа от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования при том, что у подсудимого, управлявшего автомобилем, имелись явные признаки опьянения, что установлено и мотивировано выше, не является.

Органом расследования при описании фабулы инкриминируемого ФИО1 преступления в обвинении помимо нарушения им п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», которое нашло объективное подтверждение вышеприведенными доказательствами, вменено нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства иметь при себе и предъявлять по требованию сотрудников полиции водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также нарушение п. 2.7 ПДД РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в том числе, регистрационных документов на транспортное средство, документов на право управления им.

Нарушение п. 2.7 ПДД РФ может быть вменено в том случае, когда факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

По данному уголовному делу суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих нарушение подсудимым указанных правил дорожного движения. Согласно представленным доказательствам следует, что после остановки ТС, которым управлял подсудимый, он представил сотрудникам ДПС необходимые документы, сведений об отсутствии у подсудимого документов, указанных в п. 2.1.1 ПДД РФ, и непредъявлении их сотрудникам ДПС, ни материалы дела, ни показания допрошенных лиц не содержат.

Также как письменные и вещественные доказательства, так и показания свидетелей не содержат данных о том, что у подсудимого определено состояние опьянения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения специальными средствами измерения, при медицинском освидетельствовании путем проведения медицинских исследований.

Всей совокупностью приведенных выше доказательств подтверждено, что при наличии признаков опьянения подсудимый отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, которым управлял, и от медицинского освидетельствования. Такие действия подсудимого охватываются нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ, что мотивировано выше.

При таких обстоятельствах указание на нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ подлежит исключению из объема обвинения подсудимого.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО1, составляющие объективную сторону инкриминируемого ему преступления органом расследования в обвинении отражены правильно, а исключение судом излишне указанных в обвинении п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ на квалификацию действий подсудимого не влияет; не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и не нарушает прав других участников процесса; не является препятствием для рассмотрения дела судом по существу и постановления по нему итогового решения, вследствие чего, не нарушает требований ст. 252 УПК РФ.

В остальном суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным в судебном заседании данным о личности ФИО1 следует, что он не судим; имеет постоянное место жительства, где проживает с женой; работает, в связи с чем имеет определенный ежемесячный доход; по месту жительства (т. 1 л.д. 65) и месту работы характеризуется в целом положительно; является участником общественной организации «Всевеликое Войско Донское», участвует в оказании гуманитарной помощи российским военнослужащим и добровольцам; принимал участие в вооруженном конфликте в Приднестровье в 1991-1993 г.г., имел ранение грудной клетки, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании изучено объяснение от 13.11.2023 г., данное до возбуждения уголовного дела, согласно которому ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, о чем имеются подписи от имени ФИО1, сообщил, что 12.11.2023 г., примерно в 10 час. 40 мин., он управлял автомобилем ВАЗ-21104 г/н № по адресу: <...>, был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он знал, что ранее привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и, что, если его привлекут за данное правонарушение, то в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Вину признает (т. 1 л.д. 14).

Данное объяснение ФИО1 суд не признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть, смягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно было дано уже после его задержания сотрудниками полиции в связи с совершенным преступлением.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, будучи подвергнутым 08.05.2018 г. административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 12.11.2023 г. на автодороге вблизи дома 128 по ул. Морской г. Волгодонска Ростовской области управлял автомобилем, в состоянии опьянения. После остановки автомобиля и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством последний не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, время, место и все подлежащие обязательному доказыванию, другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от подсудимого ФИО1 Объяснение последнего, в котором он подтвердил совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает то, что подсудимый принимал участие в вооруженном конфликте в Приднестровье в 1991-1993 г.г., где получил ранение; участие в оказании гуманитарной помощи российским военнослужащим и добровольцам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, будет отвечать цели предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и повлияет на его исправление.

При этом суд учитывает, что хотя, как следует из пояснений подсудимого и представленных характеризующих его личность данных, он работает водителем автопогрузчика, однако сведений о том, что нормальная жизнедеятельность подсудимого и его семьи невозможна при отсутствии у подсудимого права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду не представлено.

В данном случае, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, без применения предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не будет принято мер, направленных на дальнейшее предотвращение совершения подсудимым преступлений в сфере безопасности дорожного движения, тем самым не будет обеспечено достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

С учётом вышеуказанных обстоятельств и материального положения подсудимого оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 46) - надлежит оставить в уголовном деле; хранящийся на территории ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" по акту приема-передачи, квитанции (расписке) №№ 2105 от 19.12.2023 г. автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 48, 49) в соответствии п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации путем обращения в собственность государства, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанный автомобиль находится в собственности подсудимого ФИО1, а также установлено, что указанный автомобиль подсудимый использовал при совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что мотивировано выше.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. д ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимым заявлено о том, что для приобретения указанного автомобиля вкладывали деньги два его коллеги. Данное обстоятельство в судебном заседании объективно ничем не подтверждено. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ВАЗ-21104 регистрационный знак №, оно оформлено на имя Свидетель 9 Имеющимся в материалах уголовного дела договором купли-продажи транспортного средства от 07.11.2023 г. (в копии) подтверждается, что Свидетель 9 продал за 150 000 руб. автомобиль ВАЗ-21104 регистрационный знак № ФИО1; договор содержит сведения о получении Свидетель 9 денежных средств, о получении ФИО1 транспортного средства (т. 1 л.д. 25, 26), что свидетельствует о том, что собственником данного транспортного средства является подсудимый. Согласно материалам административного производства ФИО1 не заявлял о том, что автомобиль ему не принадлежит, напротив указывал, что автомобиль его.

Вместе с тем, нахождение транспортного средства в общей совместной собственности само по себе не является основанием для неприменения конфискации. Гражданско-правовые отношения по определению доли в общем имуществе подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о мерах в обеспечение имущественных взысканий в виде ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно, автомобиль ВАЗ-21104 г/н №, 2006 года выпуска, VIN №, номер двигателя 1537844, примененных на основании постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.12.2023 г. (т. 1 л.д. 52), суд в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ считает необходимым указанные меры оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 46), оставить в уголовном деле;

- хранящийся на территории ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" по акту приема-передачи, квитанции (расписке) №№ 2105 от 19.12.2023 г. автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 48, 49) в соответствии п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать путем обращения в собственность государства.

Меру процессуального принуждения – наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN №, номер двигателя 1537844, примененного на основании постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.12.2023 г. (т. 1 л.д. 52), оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества, а после его исполнения – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде.

Судья подпись