Решение № 2-1343/2021 2-1343/2021~М-1012/2021 М-1012/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1343/2021

Дело № 2-1343/2021

УИД 26RS0010-01-2021-002175-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-1343/2021 по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В иске представитель акционерного общества «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») ФИО2 в обоснование заявленных требований суду сообщила, что 05.01.2019 банк заключил с ФИО1 кредитный договор <***>. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (№ 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичного акционерного общества «Лето Банк» и на публичное акционерное общество «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25 января 2016 года серии 77 № 016459279).

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее – заявление); условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее – условия); тарифах по программе «Кредит наличными» (далее – тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей были получены ФИО1

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК КАРДИФ». Соответствующие заявление с подписью заемщика приложено. Страховая сумма рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 19 080 рублей.

В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (в соответствии с п. 6.6 условий).

Однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 05.04.2021 сумма задолженности ФИО1 составляет 165 681,84 рубля, из которых: задолженность по процентам – 13 148,37 рублей; задолженность по основному долгу – 144 835,46 рублей; задолженность по неустойкам – 598,01 рублей; задолженность по комиссиям – 7 100 рублей.

По указанным основаниям представитель истца АО «Почта Банк» ФИО2 в иске просит суд взыскать в пользу АО «Почта Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 05.01.2019 №39774577 в сумме 165 681 рубля 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 514 рублей.

В судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился и не известил суд о наличии уважительных причин неявки. В ранее представленном заявлении ходатайствовал перед судом о снижении неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 05.01.2019 банк заключил с ФИО1 кредитный договор <***>. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (№ 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичного акционерного общества «Лето Банк» и на публичное акционерное общество «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25 января 2016 года серии 77 № 016459279).

В соответствии со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно – слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица.

Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Таким образом, суд считает доводы истца о том, что изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства, обоснованными.

Согласно п. 1.7 условий предоставления потребительских кредитов по программе «Кредит наличными» ОАО «Лето Банк», датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента.

В соответствии графиком платежей, погашение кредита производится заемщиком платежами в размере 9 422 рублей ежемесячно 5 числа каждого месяца. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежи.

Согласно п. 3.2 условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк» клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Размер первого платежа указывается в заявлении. Первый платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в заявлении, и не позднее первой даты платежа. Каждый следующий платеж должен быть внесен не позднее соответствующей даты платежа. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента одним или несколькими способами, указанными в п. 8.4 условий.

В соответствии с п. 3.3 условий, если клиент разметил на счете до даты платежа (включительно) денежные средства в сумме равной или превышающей сумму платежа, платеж считается оплаченным, иначе платеж считается пропущенным (за исключением п. 3.4 Условий).

Взятые на себя договорные обязательства ответчиком ФИО1 не исполнены, за ним числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.6 условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк», Банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.

Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. Последним днем действия кредитного договора является последняя дата исполнения заключительного требования, указанная в заключительном требовании.

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, в его адрес 22.09.2020 было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в сумме 165 681,86 рублей, не позднее 06.11.2020 включительно.

Однако, до настоящего времени требования ПАО «Почта Банк» ответчиком ФИО1 не исполнены, задолженность им не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Почта Банк» составляет 165 681,84 рубля, из которых: задолженность по процентам – 13 148,37 рублей; задолженность по основному долгу – 144 835,46 рублей; задолженность по неустойкам – 598,01 рублей; задолженность по комиссиям – 7 100 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

На договора кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая ходатайство ответчик ФИО1 о необходимости снижения неустойки судом также признаются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2012 года № 17 и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике заявившем об ее уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер неустойки, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности применяемых к нему мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору банковской карты - последствиям нарушения обязательств, а также приведенные выше положения закона, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения требования ПАО «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере заявленных требований, то есть в сумме 165 681,84 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 4 514 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 193-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Почта Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 05 января 2019 года в размере 165 681 рубля 84 копеек, в том числе: задолженность по процентам в размере 13 148 рублей 37 копеек; задолженность по основному долгу в размере 144 835рублей 46 копеек; задолженность по неустойкам в размере 598 рублей 01 копейки; задолженность по комиссиям в размере 7 100 рублей.

Взыскать в пользу акционерного общества «Почта Банк» с ФИО1 сумму в размере 4 514 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение месяца.

Судья В.С. Дешпит