Решение № 2-2703/2018 2-2703/2018~М-3103/2018 М-3103/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2703/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 760 893 рублей 12 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 760893 рублей 12 копеек, из которых сумма основного долга составляет 30119 рублей 24 копеек, сумма процентов – 48115 рублей 47 копеек, штрафные санкции – 682658 рублей 41 копеек.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно исполнено не было.

Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании положений ст.ст. 307,309,310,330,811,819 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по указанному кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10808 рублей 93 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил; письменным ходатайством истец просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.75).

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предмет и основание иска ему понятны, не оспаривает факта заключения с банком вышеуказанного договора кредита, не оспаривает размера иска в части суммы основного долга и просроченных по договору процентов. Пояснил, что уведомлений о банкротстве банка, содержащих реквизиты для осуществления платежей по кредитному договору не получал. Полагает, что заявленный истцом размер штрафных санкций, по сути являющихся неустойкой за ненадлежащее исполнение по договору кредита обязательств, является завышенным существенно. Заявил письменное ходатайство о снижении размера штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основании положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет способствовать необоснованному обогащению истца; размер штрафных санкций существенно превышает размер основного долга.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № (л.д.21-22) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнил принятые на себя обязательства, и выдал ответчику ФИО1 на неотложные нужды кредит в размере 100 000 рублей под 0,15 % в день, на срок 36 месяцев, считая с даты фактической выдачи кредита. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

С полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением условий заемщик был ознакомлен (л.д.20).

Факт предоставления банком кредита подтверждается выпиской по счету № открытого на имя заемщика (л.д.26), ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, ответчик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (л.д.23), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включала в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Как установлено судом, и подтверждается выписками по счету № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), ФИО1 в нарушение условий договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года не погашает в установленные договором сроки кредит и проценты не уплачивает. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения в соответствующей части от обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Общая сумма задолженности ответчика по договору кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного расчета (л.д.06-12) составила 760 893 рублей 12 копеек, в том числе сумма основного долга 30119 рублей 24 копеек, сумма просроченных процентов 5045 рублей 87 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 43069 рублей 60 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 574513 рублей 42 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 108144 рублей 99 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.38-39). Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которое обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возвращении банку суммы кредита в размере 30119 рублей 24 копеек, в которую не вошла сумма просроченных процентов; данное требование до настоящего момента не выполнено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности по основному долгу и процентов по договору кредита не погашена, исковое требование Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, при разрешении вопроса о размере пени, суд принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела и приходит к следующему.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания пени за просрочку возврата кредита и возврата процентов за пользование кредитом в размере, заявленных истцом, суд полагает недостаточно, равно, как не представлено доказательств наличия для истца существенных последствий нарушения ответчиком обязательств.

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен в ДД.ММ.ГГГГ года, с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по настоящему иску истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении более трех лет с момента образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в связи с длительным не обращением в суд за защитой нарушенного права истец искусственно увеличил размер неустойки, так как с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года не обращался к ответчику с письменными претензиями о возврате кредита с процентами; доказательств направления уведомлений в адрес заемщика в указанный период, содержащих требования об уплате долга, а также необходимых реквизитов для осуществления платежей по договору, в суд не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по договору за просрочку выплаты основного долга до 15000 рублей, за просрочку выплаты процентов до 5000 рублей.

При постановлении решения в указанной части суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, суд удовлетворяет, снизив ее размер по основаниям, изложенным выше.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по госпошлине в размере, рассчитанном в порядке ст. 333.19 НК РФ и пропорциональном размеру удовлетворяемых судом требований; несение расходов по госпошлине истцом подтверждается платежным поручением на листе дела 05.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 98 234 рублей 71 копеек (девяноста восьми тысяч двухсот тридцати четырех рублей 71 копеек), в том числе сумму основного долга в размере 30 119 рублей 24 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 48 115 рублей 47 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в размере 3147 рублей 04 копеек (трех тысяч ста сорока семи рублей 04 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова