Решение № 2-245/2017 2-245/2017(2-6491/2016;)~М-7189/2016 2-6491/2016 М-7189/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 07 февраля 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре З,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к О, Х о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком О заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 311830,00 рублей на покупку транспортного средства, сроком на 36 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет №. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки KIA RIO, VIN №, 2010 года выпуска, синего цвета, по цене 415 000,00 рублей. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, добровольно требование банка о погашении задолженности ответчик не исполняет, задолженность по кредиту составила 274 278,53 рублей, в том числе 177 508,04 рублей – остаток основного долга по кредиту, 56 014,65 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 391,39 рублей- плановые проценты за пользование кредитом, 32 004,53 рублей- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 5266,74 рублей- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 3093,18 рублей- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 274 278,53 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, VIN №, 2010 года выпуска, синего цвета, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 298800,00 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11942,79 рублей.

Судом в качестве ответчика к участию в деле была привлечена Х, являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки KIA RIO.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик О в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность ен поставил.

Представитель ответчика Л в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на иск, просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик Х в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представлены письменные возражения на иск, в которых указано о несогласии с требованием об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку является добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA RIO, VIN №, 2010 года выпуска, синего цвета на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ О обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на кредит для покупки транспортного средства, на условиях указанных в заявлении, а именно о предоставлении суммы 290500,00 рублей, сроком на 36 месяцев, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.27-28).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж в погашение кредита составляет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12713,81 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 11552,71 рублей. С данным графиком ответчик О при заключении договора был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ О обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о заключении договора залога, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог Банку предмет залога- автомобиль марки KIA RIO, VIN №, 2010 года выпуска. Стоимость предмета залога равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи (л.д. 32-34).

Сумма кредита была выдана ответчику О, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Оферта, в силу ст. 435 ГК РФ, должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Поскольку О обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредитных средств, заявление содержит существенные условия кредитного договора, на основании данного заявления Банк предоставил кредитные средства О, тем самым совершив акцепт оферты, то суд считает, что между сторонами в письменной форме заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявлении, в соответствии со ст. ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Судом установлено, что Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

В судебном заседании установлено что, заемщик О обязательства, установленные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, им нарушены обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки. Из выписки следует по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности

О по кредитному договору, заключенному на основании заявления на кредит № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 278,53 рублей, в том числе 177 508,04 рублей – остаток основного долга по кредиту, 56 014,65 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 391,39 рублей- плановые проценты за пользование кредитом, 32 004,53 рублей- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 5266,74 рублей- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 3093,18 рублей- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту (л.д. 22-24). Оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется.

Доводы ответчика о несправедливом условии кредитного договора о размере неустойки за просрочку платежей по кредиту судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Заключение сторонами кредитного договора вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, между банком и О были достигнуты все существенные условия относительно порядка предоставления кредита, что подтверждается личной подписью О в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

О располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления для него неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил суду достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки. В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, ходатайство ответчика в данной части не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения О договорных обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами, то суд считает, что применение Банком штрафных санкций, установленных подписанным сторонами кредитным договором, является обоснованным.

Изменение материального положения, относится к риску, который ответчик О как заемщик несет при заключении кредитного договора и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом не принимаются во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.4.2. общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, Банк вправе требовать досрочного погашения общей задолженности по кредиту в полном размере (л.д. 52).

Банк в досудебном порядке направлял ответчику требование о полном досрочном возврате кредита (л.д. 42), доказательств возврата суммы кредита и процентов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что О обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки KIA RIO, VIN №, 2010 года выпуска, синего цвета, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывалось выше, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору микрозайма О предоставил в качестве залога транспортное средство – KIA RIO, VIN №, 2010 года выпуска, синего цвета, при этом он не имел права предавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме, без предварительного письменного согласия Банка (п.2.2.2. заявления о заключении договора залога).

Как следует из паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства марки KIA RIO, VIN №, 2010 года выпуска, в настоящее время является Х на основании договора купли-продажи, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения о залоге указанного имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что Х является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, она возмездно приобрела автомобиль, отчуждение спорного автомобиля произведено на основании договора купли-продажи транспортного средства, перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД, на момент совершения сделки купли-продажи сведения о залоге не содержались в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Доказательств, свидетельствующих о том, что Х располагала данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ имеет место прекращение залога на спорный автомобиль.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика О подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5942,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 348, 349, 350,352, 432-438, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 96, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредиту в размере 274 278,53 рублей, в том числе 177 508,04 рублей – остаток основного долга по кредиту, 56 014,65 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 391,39 рублей- плановые проценты за пользование кредитом, 32 004,53 рублей- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 5266,74 рублей- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 3093,18 рублей- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5942,79 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья: И.И. Федорова