Апелляционное постановление № 22К-239/2023 от 8 февраля 2023 г. по делу № 3/2-13/2023

Судья Дядюшева М.Ю. Материал №22К-239/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 9 февраля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

обвиняемой М.О.В.,

ее защитников – адвокатов Сухорукова С.И., Мосолова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сухорукова С.И., в интересах обвиняемой М.О.В., на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 25 января 2023 года, которым в отношении

М.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не имеющей места регистрации и проживания на территории РФ, гражданка РФ, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, разведенной, имеющей 1 несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть по 28 апреля 2023 года, с дальнейшим ее содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Изучив постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой, защитников-адвокатов об удовлетворении жалобы, прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следственной частью следственного управления УМВД России по Курской области 31.03.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 2 011 440 рублей, принадлежащих Автономному учреждению Курской области «Конноспортивная школа Курской области» возбуждено уголовное дело № 12001380001000332.

По версии органа предварительного расследования, к совершению данного преступления причастна М.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Срок предварительного следствия неоднократно продлялся, последний раз 17 января 2023 года продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО2 на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, т.е. до 29 апреля 2023 года.

08 декабря 2020 года в отношении М.О.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

10 декабря 2020 года обвиняемая М.О.В. объявлена в розыск.

05 марта 2021 года М.О.В. задержана.

07 марта 2021 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска обвиняемой М.О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца – по 04 апреля 2021 года.

01 апреля 2021 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска Поздняковой Т.Н. в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой М.О.В. отказано, М.О.В. освобождена из-под стражи в зале суда.

01 апреля 2021 года в отношении обвиняемой М.О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09 апреля 2021 года обвиняемая М.О.В. объявлена в розыск.

29 декабря 2022 года М.О.В. задержана.

30 декабря 2022 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска Поздняковой Т.Н. в отношении обвиняемой М.О.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу по 28 января 2023 года.

16 января 2023 года в отношении М.О.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое предъявлено М.О.В. 17 января 2023 года, в порядке ст. ст. 171, 172 УПК РФ.

23.01.2023 года следователь СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО3, в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой М.О.В. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 28.04.2023 года, указав, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает 28 января 2023 года, однако закончить предварительное расследование в установленный законом срок не представляется возможным, так как по делу необходимо: решить вопрос о продлении срока содержания обвиняемой М.О.В. под стражей; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончания предварительного следствия; выполнить требования ст. ст. 216-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить его вместе с уголовным делом № 12001380001000332 прокурору Центрального административного округа г. Курска, в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ.

25 января 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска в отношении М.О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 4- х месяцев 00 суток, то есть по 28 апреля 2023 года, с дальнейшим ее содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сухоруков С.И., в интересах обвиняемой М.О.В., выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства для продления М.О.В. срока содержания под стражей.

Считает, что суд не учел, что М.О.В. имеет гражданство РФ, постоянным местом регистрации и жительства является территория РФ, на иждивении имеет двух детей, один из которых является несовершеннолетним ребенком и нуждается в заботе и воспитании, отсутствует гражданство иностранного государства, в связи с чем выводы суда о том, что М.О.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность являются необоснованными.

Более того, ничем не подтверждены доводы следственных органов о том, что обвиняемая М.О.В. может оказать давление свидетелей.

Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для избрания меры пресечения.

Указывает, что без оценки остались доводы стороны защиты о возможности избрания М.О.В. иной более мягкой меры пресечения, в том числе залога. Также указывает, что в настоящее время основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку за время следствия по данному уголовному делу произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, стороны уведомлены об окончании следственных действий.

По мнению автора жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении М.О.В. срока содержания под стражей не были учтены сведения о ее личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 25 января 2023 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6-ти месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Кроме того, по смыслу закона, продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие, на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции указанные требования закона учтены.

Так, в подтверждение выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой, суд обоснованно указал, что в настоящее время фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания М.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали, не утратили своей значимости.

Из представленных материалов следует, что М.О.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от следствия, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе она может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из ходатайства следователя, продление срока содержания М.О.В. под стражей вызвано необходимостью выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончания предварительного следствия; выполнить требования ст. ст. 216-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить его вместе с уголовным делом № 12001380001000332 прокурору Центрального административного округа г. Курска, в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ.

Срок, на который продлено содержание под стражей обвиняемой М.О.В., является разумным и соразмерным с тем количеством следственных и процессуальных действий, о необходимости выполнения которых указал следователь в своем ходатайстве.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности избрания в отношении М.О.В. более мягкой меры пресечения, в том числе залога, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания М.О.В. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемой произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Факт окончания предварительного следствия сам по себе не свидетельствует о невозможности для обвиняемой, с учетом приведенных в постановлении следователя и установленных судом первой инстанции обстоятельств, скрыться от следствия, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания М.О.В. под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что она может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемой, состояние здоровья, семейное положение наличие у нее гражданства РФ, отсутствия гражданства иностранного государства, наличие иждивенцев, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст.99 УПК РФ, должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей.

При таком положении оснований для изменения в отношении М.О.В. меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию М.О.В. под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания ее под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи не имеется.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 4 месяцев (с 29 декабря 2022 года по 28 апреля 2023 года) суд первой инстанции не учел, что М.О.В. задерживалась и ранее - 5 марта 2021 года (том 1 л.м.158-160), мера пресечения в отношении нее в виде заключения под стражу была избрана 7 марта 2021 года и действовала по 1 апреля 2021 года.

Общий срок содержания М.О.В. под стражей по состоянию на 28 апреля 2023 года включительно составит 4 месяц 28 суток: (с 5 марта 2021 года по 1 апреля 2021 года, с 29 декабря 2022 года по 28 апреля 2023 года).

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции М.О.В. сообщила, что ее несовершеннолетний ребенок Л.Н.О. на попечении близких родственников или родственников не находится.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.160 УПК РФ считает необходимым обратить внимание следователя на необходимость разрешения вопроса о передаче несовершеннолетнего ребенка обвиняемой М.О.В. – Л.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на период применения меры пресечения в виде заключения под стражей на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении ее в соответствующие детские или социальные учреждения, если она осталась без присмотра и помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 25 января 2023 года о продлении срока содержания обвиняемой М.О.В. под стражей изменить.

Указать, что общий срок нахождения М.О.В. под стражей по настоящему уголовному делу продлен до 4 месяцев 28 суток, то тесть по 28 апреля 2023 года.

Обратить внимание следователя на необходимость разрешения вопроса о передаче несовершеннолетнего Л.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период применения меры пресечения в виде заключения под стражей на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещении его в соответствующее детское учреждение.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сухорукова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой М.О.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить обвиняемой ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В.Резниченко