Апелляционное постановление № 22К-1524/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 3/2-13/2023

Судья Романенко И.М. №22к-1524/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 28 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

участвующего в судебно заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гусейновой З.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Обоянского районного суда Курской области от 21 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, по 24 февраля 2024 года с содержанием в <данные изъяты>.

Изучив содержание материала по ходатайству следователя <данные изъяты> ФИО7 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гусейновой З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 8 ноября 2023 года следует, что 23 июня 2023 года в период с 15 часов до 17 часов 30 минкт ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, находясь в помещении времянки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО6, обусловленную произошедшим между ними конфликтом, умышленно со значительной силой нанес ногами и кулаками не менее 4 ударов в голову ФИО6, причинив ему физическую боль и тупую закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся выраженным травматическим отеком головного мозга с нарушением гемо- и ликвороциркуляции, а также с вклинением последнего в большое затылочное отверстие, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего ФИО6 скончался на месте преступления.

24 июня 2023 года по данному факту <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №12302380013000037 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

26 июня 2023 года ФИО1 задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

29 июня 2023 года Обоянским районным судом Курской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты> сроком на 2 месяца, по 25 августа 2023 года.

29 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в том, что в неустановленные следствием время, но не позднее 16 часов 30 минут 24 июня 2023 года, и месте ФИО1 неустановленным следствием способом незаконно получил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана) весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 8,3 г, что образует значительный размер, таким образом, незаконно приобрел без цели сбыта указанное наркотическое средство, которое в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 30 минут 24 июня 2023 года, действуя умышленно, сложил в бумажный сверток и перенес во времянку по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где незаконно без цели сбыта для личного употребления хранил до момента его обнаружения и изъятия в ходе обыска по указанному адресу, проведенного 25 июня 2023 года с 18 часов 56 минут до 20 часов 5 минут.

5 июля 2023 года по данному факту <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №12301380013000134 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

15 августа 2023 года в <данные изъяты> из прокуратуры <адрес> поступило уголовное дело №12301380013000134.

В тот же день постановлением руководителя <данные изъяты> уголовные дела №12302380013000037 и №12301380013000134 соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №12302380013000037.

22 августа, 17 октября, 17 ноября 2023 года постановлениями Обоянского районного суда Курской области срок содержания под стражей ФИО1 продлен по 24 октября, 24 ноября и 24 декабря 2023 года соответственно.

8 ноября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в дальнейшем выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ.

11 декабря 2023 года следственные действия по уголовному делу возобновлены, в связи с тем, что прокурором передано в <данные изъяты> уголовное дело №12301380013000221, возбуждённое 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления в состоянии опьянения автомобилем 11 апреля 2023 года М.В.И., подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

11 декабря 2023 года постановлением руководителя <данные изъяты> уголовные дела №12302380013000037 и №12301380013000221 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №12302380013000037.

В тот же день уголовное дело №12302380013000037 принято к производству следователем ФИО7

14 декабря 2023 года руководителем <данные изъяты> срок предварительного следствия по делу был продлен до 8 месяцев, до 24 февраля 2024 года включительно.

Следователь <данные изъяты> ФИО7 с согласия руководителя <данные изъяты> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, по 24 февраля 2024 года включительно, указав в обоснование, что срок содержания под стражей последнего истекает 24 декабря 2023 года, однако завершить к указанному времени предварительное расследование не представляется возможным, поскольку необходимо допросить в качестве свидетелей инспекторов <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10, истребовать и осмотреть в установленном порядке видеозапись от 12 апреля 2023 года по факту остановки транспортного средства под управлением ФИО1, дать действиям ФИО1 окончательную юридическую оценку, в том числе по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выполнить требования ст. 215-217, 220 УПК РФ. По мнению следователя, в настоящее время фактические обстоятельства, послужившие основаниями и учтенные ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а также не утратили своей значимости. Указала, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также в совершении преступлений небольшой тяжести, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу и осуществлению в полной мере защиты прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступного деяния. Кроме того, у следствия также имеются основания полагать, что с целью избежать уголовной ответственности ФИО1 может оказать давление на потерпевшую и свидетелей для принуждения их к отказу от дачи показаний, изменению ранее данных или даче ложных показаний, а также оказать воздействие на других лиц, осведомленных об обстоятельствах содеянного, с целью выработки единой тактики поведения, поскольку последние являются его родственниками и знакомыми. Кроме того указала, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был судим за совершение преступлений, в том числе против личности и против собственности, после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы ФИО1 на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью и вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности и здоровья, постоянного источника дохода ФИО1 не имеет. Таким образом, учитывая данные о личности обвиняемого, а именно отсутствие у него работы и постоянного источника дохода, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характеризирующих его как личность со стойкой направленностью на совершение противоправных деяний, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обратила внимание, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную характером совершенных преступлений в условиях неочевидности, значительным объемом следственных действий, а также проведением длительных судебных экспертиз.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона. Считает, что не подтверждены доказательствами, основания для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Указывает, что является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, не представлено доказательств того, что им нарушалась избранная мера пресечения, что он может скрыться от органа следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО15, являющейся его матерью, которая в случае избрания в отношении него /ФИО1/ залога, не возражала внести за него денежные средства в качестве залога, выписка из банка о наличии у его матери на счете денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., которые она хотела внести в качестве залога. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следственного органа суд по результатам исследования письменных материалов пришел к выводу о том, что они содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

В подтверждение выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд обоснованно указал, что на данном этапе досудебного производства по уголовному делу сохранились значимые и существенные обстоятельства для содержания ФИО1 под стражей.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений (особо тяжкого против личности и небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности), подозревается в совершении преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ряд допрошенных по делу свидетелей являются его знакомыми, в связи с чем, находясь на свободе и предвидя возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый с целью избежать уголовного преследования может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействия на свидетелей с целью принуждения их к отказу от дачи показаний либо даче ложных показаний, чем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса процессуальных действий, для чего требуется определенное время.

Оснований для признания организации расследования по уголовному делу неэффективным не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого свыше 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно указал в обжалуемом постановлении, в чем заключается особая сложность данного уголовного дела.

Срок, на который продлено содержание под стражей обвиняемому, является разумным и соразмерным с тем количеством процессуальных действий, о необходимости выполнения которых указал следственный орган в своем ходатайстве.

При таком положении оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В то же время, обжалуемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, указав о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 до 7 месяцев 29 суток, суд фактически продлил его на 1 месяц 30 суток, по 23 февраля 2024 года, в связи с чем в постановление суда необходимо внести соответствующее изменение.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Обоянского районного суда Курской области от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав на продление ему срока содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, по 23 февраля 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий