Решение № 2-905/2018 2-905/2018~М-758/2018 М-758/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-905/2018

Дело № 2-905/2018 УИД: 66RS0010-01-2018-001263-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре - Селивановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Фор», Обществу с ограниченной ответственностью «ИСБ - Холдинг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «»Авто-Фор» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 500 000 рублей, 500 000 рублей - неустойку, судебные расходы в размере 20 000 рублей, 100 000 рублей - моральный вред, штраф от суммы присужденной в пользу истца.

Требование мотивировано следующим. ../../.... г. между истцом и ООО «Авто-Фор» заключен договор купли-продажи автомобиля №... согласно которому ООО «Авто-Фор» обязуется передать истцу новый автомобиль HUNDAICRETA, год выпуска 2017, цвет серебристый. Цена автомобиля определена в размере 985 000 рублей. В п. 2.2. Договора истец был обязан произвести предварительную оплату в размере 500 000 рублей, что и было сделано ../../.... г.. Согласно приложению к договору цена дополнительного оборудования на автомобиль составляет 215 000 рублей, в результате чего общая стоимость автомобиля составляет 1 200 000 рублей. Что противоречит условиям договора от ../../.... г.. Ни в договоре №... от ../../.... г., ни в приложении к нему не была предоставлена информация о комплектности автомобиля. Так как в приложении к договору №... от ../../.... г. указана только комплектность дополнительного оборудования и работ по его установке.

Таким образом, на момент подписания договора истцу не была предоставлена полная информация о комплектности автомобиля, что противоречит требованиям ст. 10 и 12 Федерального закона «О защите прав потребителей». Также истец ссылается на положения ст. 26.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» согласно которой, истец вправе отказался от товара в любое время до его передачи, а после передачи в течение 7 дней. Требования истца ФИО1 основаны на положения ст. 10, 12, 13. 26.1, 23. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ../../.... г. в адрес суда поступило заявление ФИО1 к ООО «Смарт» о защите прав потребителя, в котором он просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 750 000 рублей, неустойку в размере 750 000 рублей, 20 000 рублей возмещение судебных расходов, 100 000 рублей - моральный вред, штраф от присужденной судом денежной суммы. Требование мотивировано тем, что ../../.... г. между истцом и ООО «Смарт» заключен договор купли-продажи автомобиля HUNDAICRETA, год выпуска 2017, VIN №..., письменная форма договора не составлялась. Цена автомобиля была определена в размере 750 000 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме. Истцу не была предоставлена информация о комплектности автомобиля в полном объеме, что противоречит требованиям ст. 10 и 12 Федерального закона «О защите прав потребителей». Основанием для взыскания денежных сумм истец ссылается на ст. 10, 12, 26.1, 23, 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей»

Определением от ../../.... г. гражданские дела соединены в одно производство, поскольку объектом спора является автомобиль HUNDAICRETA, год выпуска 2017, VIN №....

../../.... г. истцом ФИО1 представлено уточненное исковое заявление в котором ответчиками являются ООО «Смарт», ООО «Авто-Фор» и ИСБ - Холдинг». Истец, ссылаясь на факт заключения договора ../../.... г. с ООО «Авто-Фор», с которым заключен договор №... и ООО «Смарт», с которым письменный договор не заключен. Истец ссылаясь на отзыв, который ранее был представлен стороной ответчика, указав, что между ООО «авто-Фор» и ООО «ИСБ Холдинг» не представлено каких -либо агентских договоров, ни факта перечисления денежных средств. Ни один из договоров не содержит сведений о комплектации автомобиля, что противоречит ст. 10 и 12 Федерального закона «О защите прав потребителей». Истец основывает требования на положениях ст. 23, 23.1, 26.1 Закона «О защите прав потребителей». Заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1 250 000 рублей солидарно, уплаченные по договору купли-продажи спорного автомобиля, 20 000 рублей оплата судебных расходов, 100 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, который действует по доверенности, при рассмотрении дела исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ООО «ИСБ - Холдинг» и ООО «Авто-Фор» ФИО3, представлены доверенности на ведение дела в суде, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Дополнительно суду показала, что ООО «авто-Фор» договор с ФИО1 №... от ../../.... г. года не заключало, поскольку данный договор не подписан от имени организации, отсутствует печать, следовательно, какие - либо правоотношения между ФИО1 и ООО «Авто-Фор» отсутствуют. Также отсутствуют основания для взыскания морального вреда и неустойки с учетом указанного обстоятельства. В отношении ответчика ООО «ИСБ -Холдинг» представитель указала, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 1250 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства даже в большем размере возвращены истцу, что подтверждается платежными поручениями. От ../../.... г. и ../../.... г.. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет - 1 250 740 рублей 26 копеек. Кроме того, в исковом заявлении не указаны основания для отказа от заключения договора -купли-продажи. Договор купли- продажи был заключен между ФИО1 и ООО «ИСБ -Холдинг» на условиях и в порядке предусмотренном действующим законодательством. Сторонами были согласованы все условия, в том числе и о комплектации. Из доводов искового заявления не следует, какие конкретно основания истец предъявляет ответчику для взыскания денежных сумм. Относительно комплектации требований истца в адрес ответчика ООО «ИСБ -Холдинг» не поступало. Истцу был предоставлен автомобиль соответствующей комплектации и техническими компонентами, соответствующими классу приобретаемого автомобиля. Акт приема- передачи был подписан без каких-либо оговорок. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку претензия от ../../.... г. удовлетворена в полном объеме и в установленный законом срок. ../../.... г. ООО «ИСБ Холдинг» направило в адрес истца письмо о готовности вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму. Заявленные основания для начисления неустойки по ст. 23 и 23.1 Закона «О защите прав потребителей» являются неверными в данных правоотношениях и удовлетворению не подлежат. Кроме того, неустойка явно несоразмерна, при условии нарушении обязательств. Моральный вред и штраф взысканию не подлежит, поскольку права истца как потребителя не были нарушены.

Представитель ответчика ООО «Смарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке посредством почтовой корреспонденции, факт извещения подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке посредством почтовой корреспонденции, факт извещения подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы представителя истца, доводы представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 по следующим основаниям.

Стороной истца ФИО1 в отношении ответчика ООО «Авто-Фор» по факту заключения договора купли-продажи автомобиля представлены доказательства:

- Договор №... от ../../.... г. из которого следует, что истец приобретает автомобиль HUNDAICRETA, год выпуска 2017, цвет серебристый, стоимость автомобиля составляет 985 000 рублей (л.д. ...). По условиям договора 500 000 рублей уплачиваются наличными средствами,, оплата оставшейся суммы производится в течение 7 дней со дня подписания указанного договора. Договор подписан стороной истца. Подпись представителя и печать со стороны ответчика ООО «Авто-Фор» отсутствует.

- претензия с отслеживанием почтовой корреспонденции;

Стороной истца ФИО1 в отношении ответчика ООО «СМАРТ» по факту заключения договора купли-продажи автомобиля представлены доказательства:

- копия платежного поручения №... от ../../.... г., согласно которому ФИО1 произведена оплата по счету №... от ../../.... г. за автомобиль HUNDAICRETA, год выпуска 2017, VIN №... (л.д. ...).

- претензия с отслеживанием почтовой корреспонденции;

В ходе рассмотрения дела с учетом представленных доказательств стороной ответчиков, судом установлено, что ../../.... г. между ООО «ИСБ- Холдинг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля HUNDAICRETA, год выпуска 2017, VIN №.... Ситоимость автомобиля составила 1 250 000 рублей. По условиям договора определены технические характеристики: идентификационный номер (VIN), марка автомобиля, год изготовления, тип транспортного средства, модель, цвет кузова, мощность двигателя, страна изготовитель, паспорт транспортного средства. Сторонами согалсовано, что оплата автомобиля производится двумя частями: 500 000 рублей - через кассу ООО «ИСБ -Холдинг», вторая часть стоимости - за счет кредитной организации ПАО «Балтинвестбанк». Фактом оплаты второй части считается поступление денежной суммы на расчетный счет Агента в полном объеме. Договор также содержит сведения о том, что покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями. Договор составлен в трех экземплярах. Подписан продавцом ООО «ИСБ _Холдинг», агентом ООО «СМАРТ» и покупателем ФИО1 Для подтверждения факта заключения кредитного договора представлена его копия, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 810 000 рублей. Предметом залога является приобретаемый автомобиль HUNDAICRETA, год выпуска 2017, VIN №.... В подтверждение приобретения истцом автомобиля является акт приема - передачи от ../../.... г., подписанный тремя частниками: продавцом, агентом и покупателем. Суду также представлен агентский договор, заключённый между ООО «ИСБ - холдинг» и ООО «СМАРТ», по поводу продажи спорного автомобиля HUNDAICRETA, год выпуска 2017, VIN №..., из которого следует что Агент ООО «СМАРТ» обязуется совершить сделку в отношении автомобиля, а Принципал обязуется выплатить вознаграждение.

В подтверждение факта приобретения автомобиля ФИО1 у ООО «ИСБ -Холдинг» суду представлены доказательства: письмо направленное в адрес ФИО1 по вопросу мирного урегулирования спора по возврату уплаченной денежной суммы от ../../.... г.. при этом письмо было получено ФИО1 ../../.... г., телеграмма от мая 2018 года, в которой также организация просила прибыть для решения спорного вопроса, приходный кассовый ордер от ../../.... г. года, из которого следует, что у ФИО1 приняты денежные средства в размере 500 000 рублей, в качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль.

В подтверждение факта стороной ответчика ООО «ИСБ - Холдинг» представлены платежные поручения №... от ../../.... г. и №... от ../../.... г., из которых следует, что в адрес истца ООО «ИСБ - Холдинг» произведено перечисление денежных средств в размере 1 250 740 рублей 26 копеек. Следовательно, с истцом произведено расторжение договора и уплаченные денежные средства возвращены в полном объеме.

Из Преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Федерального закона «о защите прав потребителей»).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения истца ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 1 250 000 рублей солидарно с ответчиков, в силу следующего:

В отношении ООО «Авто-Фор» истцом не представлено доказательств возникновения правоотношений по приобретению автомобиля стоимостью 1 250 000 рублей, договор №... от ../../.... г. стороной ответчика не подписан, доказательства продажи автомобиля организацией отсутствуют.

В отношении ООО «СМАРТ» требование о взыскании денежной суммы в размере 1 250 000 рублей заявлены неосновательно, поскольку организация в рамках договора является агентом, действовала в интересах Принципала (ООО «ИСБ - Холдинг»), прав и обязанностей по отношению к истцу - покупателю ФИО1 по договору купли-продажи у организации не возникло.

В отношении ООО «ИСБ - Холдинг» требование о взыскании денежной суммы в размере 1 250 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку стороной ответчика представлены доказательства возврата ответчику ФИО1 денежной суммы в полном объеме, оснований для повторного взыскания денежной суммы нет имеется. Кроме того, в ходе судебного заседания доводы истца о том, что ему не была представлена информация о комплектности автомобиля, в связи с чем, нарушены положения ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» не нашло своего подтверждения. Доказательств того, что истец при покупке и заключении договора купли-продажи предъявлял требования о комплектности приобретаемого автомобиля (ст. 478 Гражданского кодекса РФ), чем тот который ему был передан по акту приема - передачи стороной истца не представлено, из акта приема - передачи от ../../.... г. следует, что истец при его подписании заявлений и претензий о комплектности передаваемого автомобиля не заявлял.

Требование истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки в размере 1 150 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истец в обоснование взыскания суммы неустойки руководствуется положениями ст. 23. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 23 Закона предусмотрено - за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатка товара),21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (возврат денежной суммы уплаченной за товар вследствие предоставления ненадлежащей информации) ненастоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 23.1 Закона предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара.

Исходя из обстоятельств купли-продажи спорного автомобиля покупателю ФИО1 следует, что товар - автомобиль приобретался ФИО1 не дистанционным способом, согласно акту - приема передачи от ../../.... г. был передан автомобиль истцу ФИО1 в день заключения договора. Кроме того, истцом ФИО1 в адрес продавца ООО «ИСБ - Холдинг» не направлялась претензия о нарушении его прав при приобретении спорного автомобиля, ответчиком в рамках возникшего спора принято решение о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку в течение длительного времени истец не забирал приобретенный автомобиль, предъявив исковые требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств отказавшись от приобретенного товара. Исходя из указанного положения ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Кроме того, необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом не заявлялись требования, связанные с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиками ООО «СМАРТ», ООО «Авто-Фор» и ООО «ИСБ - Холдинг» прав истца ФИО1 как потребителя услуги, суд не находит оснований для удовлетворения и производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Фор», Обществу с ограниченной ответственностью «ИСБ - Холдинг» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено с учетом выходного дня 09 сентября 2018 года - 10 сентября 2018 года.

Судья Марамзина В.В.