Приговор № 1-118/2024 1-933/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-118/2024

Дело № 1-118/2024 (1-933/2023;)

УИД 56RS0018-01-2023-011748-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего: судьи Александровой А.С.,

при секретаре Савенковой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Жубановой А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зыбина Д.И., предъявившего удостоверение N и ордер № А-382/25 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ..., в период с 01 часа 20 минут до 02 часов 05 минут, находясь на участке местности, расположенном в 50-ти метрах от ..., действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, путем сбора частей растений дикорастущих наркотикосодержащих растений конопли, произраставших на территории вышеуказанного участка, незаконно приобрел растительную массу, являющуюся частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащую наркотическое средство постоянной массой 132,12 г., что является крупным размером, которая находилась при нём до задержания сотрудниками полиции, а именно до 02 часов 15 минут ....

... сотрудниками полиции в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 55 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 60-ти метрах от ..., находящаяся у ФИО1 при себе вышеуказанная растительная масса, являющаяся частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство постоянной массой 132,12 г., что является крупным размером, обнаружена и изъята у ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ... проходя по ..., около перекрестка с ..., вдоль тротуара, примерно в 01 час 20 минут он заметил дикорастущую коноплю и решил её собрать, чтобы в последующем её высушить и употребить. Он сорвал несколько кустов и сложил коноплю в свой рюкзак черного цвета, после чего примерно в 02 часа 05 минут направился в сторону своего дома. На ... он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые подошли к нему, представились, предъявили ему свои служебные удостоверения, разъяснили ему статью 51 Конституции РФ и попросили показать содержимое его рюкзака. Он открыл рюкзак, среди содержимого которого находилась конопля. На место происшествия прибыли сотрудники отдела полиции, которые в последующем в присутствии понятых изъяли у него травянистое растение – коноплю. Также в присутствии понятых он добровольно указал на место, где ранее сорвал вышеуказанное растение (л.д.54-57, 62-64).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что от места приобретения наркотического средства до места остановки его сотрудниками полиции им было пройдено примерно 10 метров, по времени это заняло примерно 5 минут.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, так как даны ФИО1 в присутствии защитника – адвоката, после разъяснения ФИО1 прав, соответствующих его процессуальному статусу, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания следующих лиц:

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым ... совместно со старшим инспектором ДПС ФИО2 в 02 часа 15 минут по адресу: ..., был остановлен пешеход, который представился как ФИО1, который имел при себе рюкзак черного цвета. На вопрос, что находится в рюкзаке, ФИО1 дал пояснения. Для дальнейшего разбирательства была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции (л.д. 39-41);

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым ... по сообщению от дежурного он прибыл на место задержания ФИО1, где для проведения осмотра места происшествия были приглашены двое понятых, перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия задержанный мужчина представился как ФИО1, которому было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, задан вопрос о наличии запрещенных веществ и предметов, на что ФИО1 дал пояснения, затем выдал растение конопли, которое было изъято. Далее был осмотрен участок местности, расположенный в 130-ти метрах восточнее места задержания и в 50-ти метрах восточнее .... На данном участке местности ФИО1 указал на место, где им было сорвано растение конопли. На данном участке местности были обнаружены стебли конопли, некоторые из них были оборваны и поломаны (л.д. 43-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с участием ФИО1 осмотрен участок местности в 60-ти метрах от ..., в ходе осмотра ФИО1 дал пояснения, был изъят пучок травы - конопли (л.д. 7-8)

Согласно справке об исследовании № N от ... и заключению эксперта № N от ..., представленная растительная масса является частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство. Масса частей растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, доведенных до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет 132,12 г. (после исследования - 132,11 г. (л.д. 11, 70).

Как видно из протокола осмотра предметов от ..., осмотрены: пакеты, изготовленные из полимерного материала черного и белого цветов, в последнем находится сухая на ощупь растительная масса в виде частей растений (стебли, листья, верхушечные части), с пряным запахом, характерным для растений конопли, массой 132,11 г. (л.д. 76-78).

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны свидетелями после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, письменными доказательствами, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Оценивая письменные доказательства, суд отмечает, что они получены без нарушения закона, судебная экспертиза, следственные действия проведены и протоколы, заключение эксперта составлены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и судом принимаются в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления.

Всю совокупность собранных по делу доказательств суд считает достаточной для постановления приговора.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, свидетелей, письменных доказательствах.

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на незаконное приобретение частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, что объективно подтверждается действиями подсудимого по сбору указанных частей растений ... на участке местности, расположенном в 50-ти метрах от .... ФИО1 было достоверно известно, что указанные части растения содержат наркотическое средство, что прямо следует из его собственных показаний о том, что он увидел дикорастущие растения конопли и решил их нарвать для последующего употребления.

Вид и масса наркотического средства, приобретенного ФИО1, установлены справкой об исследовании от ... и заключением эксперта от ....

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от ... N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» устанавливается Перечень, куда входит в том числе, список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Согласно Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ... N (с изменениями и дополнениями), конопля (растение рода Cannabis) относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ... N «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства ли психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) количество наркотического средства – конопля (растение рода Cannabis), превышающее 100 граммов, является крупным размером данного наркотического средства.

Судом установлено, что общий вес первоначально изъятых у подсудимого частей растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, составил 132,12 грамма, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и справкой об исследовании, составляет крупный размер вышеуказанного наркотического средства.

Наркотическое средство было незаконно приобретено ФИО1 в период с 01 часа 20 минут до 02 часов 05 минут путем сбора частей растений дикорастущей конопли на участке местности, расположенном в 50-ти метрах от ..., что является способом приобретения наркотического средства.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем судом установлено, что от места приобретения наркотических средств до места задержания ФИО1 сотрудниками полиции подсудимым было пройдено 10 метров, подсудимый был остановлен сотрудниками полиции почти сразу после приобретения им частей растений, содержащих наркотическое средство. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «незаконное хранение» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ...

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в момент совершения преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что он ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие удовлетворительной характеристики, оказание содействия органам предварительного следствия в расследовании преступления, участие в боевых действиях.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, оказывал содействие органам следствия при расследовании уголовного дела, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей, суд считает возможным признать совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств исключительной, при назначении наказания ФИО1 и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в виде исправительных работ. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая личность подсудимого, обстоятельства содеянного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда ... от ..., на сотовый телефон марки «...», imei 1: N, imei 2: N и переданный подсудимому на ответственное хранение, суд считает необходимым отменить с учетом назначаемого наказания и фактических обстоятельств совершения преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от ..., на сотовый телефон марки «...», imei 1: N, imei 2: N и переданный ФИО1 на ответственное хранение – отменить, сотовый телефон считать возвращенным его законному владельцу.

Вещественные доказательства по делу, а именно: полимерный пакет, в котором находятся: фрагменты нитей, полимерный пакет, в котором находится растительная масса в виде частей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция N от ...), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья А.С. Александрова