Решение № 2-5415/2017 2-5415/2017~М-4385/2017 М-4385/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-5415/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Костомаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5415/ 2017

по иску Джосан ФИО к <данные изъяты>» о взыскании ущерба

у с т а н о в и л :

Истец Джосан ФИО. обратилась в суд с иском о взыскании с <данные изъяты>» ущерба, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 20 мин. Джосан ФИО. двигалась на автомобиле <данные изъяты>, госномер № по федеральной трассе <адрес> по крайней правой полосе. Далее, по ходу движения в крайней левой полосе истец неожиданно увидела дорожную технику, а именно грейдер который проводил уборку снега примерно на <адрес>, без включенного проблескового маяка. Двигаясь по крайней правой полосе истец увидела, что впереди, на ее полосе движения, находится большая куча снега, которую сгреб грейдер, для того чтобы избежать столкновение с кучей снега истец отвернула резко влево и транспортное средство понесло на разделительное ограждение, понимая, что автомобиль истца сейчас может столкнуться с разделительным ограждением истец приняла решение резко отвернуть вправо, в результате чего транспортное средство развернуло и оно оказалось на обочине, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Сецко ФИО., который в свою очередь остановился на обочине автодороги, чтобы избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1 ФИО так как с данным автомобилем произошла аналогичная ситуация, когда водитель попытался уйти от столкновения с кучей снега не справился с управлением и его автомобиль развернуло на 360 градусов и откинуло на обочину. Данная аварийная обстановка на данном участке автотрассы сложилась в связи с отсутствием предупреждающих дорожных знаков, о проведении дорожных работ и отсутствием включенного желтого проблескового маячка на дорожной технике. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Истец обратилась в <данные изъяты>», которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. За эксплуатацию и содержание дорог в г. Тюмени и Тюменской районе отвечает <данные изъяты>». В связи с тем, что дорожными службами не было обеспечено безопасное, для участников дорожного движения, проведение дорожных работ истец считает виновным в случившемся <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2 ФИО поддержали исковые требования, суду пояснили, что истцу был причинен ущерб действиями ответчика.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО3 ФИО. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что ДТП произошло по вине истца, которая нарушила ПДД РФ.

Третье лицо Сецко ФИО в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежит на праве собственности истцу Джосан ФИО., что подтверждается копией свидетельства о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 30 мин. на 30 км. автодороги <адрес> водитель Джосан ФИО., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер № являлась участников ДТП, наезд на сугроб снега, с последующим наездом на стоящее транспортное средство <данные изъяты> № госномер № под управлением Сецко ФИО.. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были представлены доказательства, что повреждение автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика.

Из пояснения Джосан ФИО данные ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась из <адрес> в сторону <адрес> крайней правой полосой. Учитывая погодные условия, увидела впереди дорожную технику, которая вела уборку снега, находилась на крайней левой полосе ближе к знаку «разворот». Предупреждающих знаков, знаков ограничения по скорости перед участком, где велась уборка снега не было. Также у грейдера не был включен проблесковый маячок. Увидела, что дорога на приближающемся участке дороги была заснежена, в связи с этим начала снижать скорость, до этого ехала со скоростью70- 75 км\ч. Подъехав к данном участку ближе, увидела снег, который не убрали дорожные службы в том месте, также из- за не убранного снега и сугроба, который не был убран дорожными службами, не было видно полос разметки. Стараясь держаться своей полосы, истицу начало заносить, сначала передом в ограждение, пытаясь уйти от столкновения, и, опасаясьза свою жизнь и здоровье, попыталась выровнять автомобиль, но машину развернуло в противоположную сторону и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> которая стояла на обочине с включенным знаком «аварийная остановка», который остановился, чтобы, в свою очередь, избежать столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которую в свою очередь, также занесло на той самой не убранной «куче» снега, трижды развернуло на 360 градусов и откинуло на обочину в снег.

Из указанный показаний истца следует, что истица не оценила должным образом погодные условия и состояние дорожного покрытия, т.е. нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, истец не учла состояние дорожного полотна, после выдавших осадков, не приняла все возможные меры к снижению скорости, не остановила движение, а продолжала его.

Суду не были представлены доказательства, что в причиненном истцу ущербе ДД.ММ.ГГГГ имеется вина ответчика. Дорожные службы производили уборку снега на участке, на котором автомобиль истца получил повреждения. Доказательства, что данные работы производились с какими либо нарушениями, находящимися в причинно- следственной связи, с причинением истцу ущерба, представлены не были.

В административном материале отсутствуют сведения, что органами <данные изъяты> был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги. Данные недостатки отсутствуют на составленной схеме места ДТП, которое было подписано истцом.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о виновности самого истца в произошедшем ДТП и недоказанности вины ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рублей по указанным выше обстоятельствам, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Джосан ФИО к <данные изъяты>» о взыскании ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 19 июля 2017 года