Решение № 2-2902/2017 2-2902/2017~М-2585/2017 М-2585/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2902/2017

Дело № 2–2902/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 07 ноября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Центральным районным судом г.Волгограда было вынесено решение по делу №, согласно которому с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей. ООО «БИН Страхование» произвело выплату в большем размере, чем указано в решении суда. Таким образом, данная сумма получена ответчиком неправомерно и подлежит возврату истцу. В адрес ответчика истец направил письмо с предложением добровольно вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени ответчик оставил данную претензию без ответа. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, и на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального Кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бин Страхование» заключило с ФИО1 договор имущественного страхования – АВТО-КАСКО № на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ФИО1 по данному факту обратился в ООО «Бин Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не предоставил.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение заочного решения суда, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

ООО «БИН Страхование» произвело выплату в большем размере, чем указано в заочном решении суда.

Таким образом, данная сумма получена ответчиком неправомерно и подлежит возврату истцу.

При таком положении, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «БИН Страхование» возникла обязанность возвратить неосновательно полученные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «БИН Страхование» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Макарова