Решение № 2А-2052/2019 2А-2052/2019~М-1001/2019 М-1001/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2А-2052/2019

№ 2а-2052/2019

№
№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – УФССП по <адрес> – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сонич <данные изъяты> к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ФИО3, об оспаривании действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий и бездействия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Логистика» и ФИО1; с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскана стоимость радара-детектора <данные изъяты>, в размере 14 490 руб., неустойка 3 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 8 995 руб., судебные расходы; на ФИО1 возложена обязанность передать АО «Связной Логистика» радар-детектор <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, с требованием передать АО «Связной Логистика» радар-детектор <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому, постановила: взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением по административному делу Октябрьского районного суда <адрес> (судья <данные изъяты> дело №) постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в части установления размера исполнительского сбора признано незаконным. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ПАО Сбербанк ФИО1 наложен арест судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 <данные изъяты>, взыскано 4,44 руб., остаток долга по документу 4 995,56 руб. Взыскание со счета и его арест произведен банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно информации об арестах и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, электронный запрос от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил в банк ДД.ММ.ГГГГ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факт отмены постановления истцом доказываться не должен. На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия ответчиков (должностных лиц), выразившиеся в направлении отмененного судом постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в ПАО Сбербанк, признать незаконными действия ответчиков (должностных лиц), выразившиеся во взыскании 4,44 рубля с банковского счета № ПАО Сбербанк ФИО1 по постановлению, обязать ответчиков осуществить возврат незаконно взысканных 4, 44 рубля на банковский счет № ПАО Сбербанк ФИО1, обязать ответчиков прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 5 000 рублей, обязать ответчиков снять арест с банковского счета 40№ ПАО «Сбербанк» ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по <адрес> ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> - ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-№ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, об обязанности ФИО1 по исполнению ответчиком решения суда передать АО «Связной Логистика» радар-детектор <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику заказной корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ФИО1 В соответствии со ст.2, 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Таким образом, на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность по проверке правильности и полноты исполнения судебного акта должником. Процедура исполнения исполнительных документов неимущественного характера установлена ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил, доказательств того, что невозможности исполнения решения суда в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы, т.е. обстоятельств, объективно непредотвратимых должником, находящихся вне контроля должника, не представил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с отсутствием сведений о стоимости имущества, подлежащего передаче взыскателю АО «Связной Логистика», исполнительский сбор установлен в размере 5 000,00 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя о передаче АО «Связной Логистика» радара. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца удовлетворены частично. В связи с тем, что истцом исполнительский сбор в добровольном порядке не оплачен, в порядке п.1 ч.3 ст.68, ч.3 ст.69, ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО Сбербанк. При обращении в суд, истец свои требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дальнейшее списание с расчетного счета истца является незаконным. В обоснование доводов истца УФССП России по <адрес> может пояснить следующее, согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по делу №, постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным признано только в части установления размера исполнительского сбора, в удовлетворении иных требований истцу отказано. Таким образом, по своей сути постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным признано не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.9 ст.227 КАС РФ, ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением о внесении в ранее вынесенное постановление в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, внесены изменения в части размера исполнительского сбора, исполнительский сбор составляет 1 000 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, что не оспаривается истцом, с расчетного счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 4,44 руб., т.е. исполнительский сбор взыскан не в полном объеме. К тому же, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменено. Исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в МОСП по ИИДНХ по <адрес> не возбуждено, на исполнении находится только исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП), а оснований для прекращения (окончания) вышеуказанного исполнительного производства истцом не предоставлено. Кроме того, данный довод был рассмотрен Октябрьским районным судом <адрес>, при рассмотрении административного искового заявления в рамках рассмотрения административного дела № Вторым обязательным условием для признания незаконным действия (постановления) судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов заявителя. Причем в соответствии с положениями КАС РФ, обязанность по доказыванию факта нарушения своих прав и законных интересов возложена на административного истца. Административным истцом не указано, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов. В связи с тем, что исполнительский сбор в размере 1 000 рублей истцом не оплачен, а судебным приставом-исполнителем взыскано путем списания с расчетного счета истца только 4,44 рублей, считают, что права и законные интересы административного истца не нарушены. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные соответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в силу ст.150 КАС РФ.

Изучив доводы иска, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.12, ст.13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Логистика» и ФИО1; с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскана стоимость радара-детектора Neoline Х-СОР 900 в размере 14 490 руб., неустойка 3 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 8 995 руб., судебные расходы; на ФИО1 возложена обязанность передать АО «Связной Логистика» радар-детектор <данные изъяты>.

На основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, с требованием передать АО «Связной Логистика» радар- детектор <данные изъяты>. В настоящее время данное исполнительное производство имеет номер №-ИП.

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по административному делу №, по административному иску ФИО1, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в части установления размера исполнительского сбора признано незаконным. Решение вступило в законную силу.

Из содержания данного судебного акта следует, что при рассмотрении административного дела по административному иску ФИО1 к УФССП по <адрес>, МОСП по ИИДНХ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановления, требования, судом не было установлено, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно. Факт неисполнения требований исполнительного документа установлен судебным актом, вступившим в законную силу, и доказыванию по настоящему делу не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии с данным постановлением обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 в размере 5 000 рублей, находящиеся на банковском счете № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ИИДНХ по <адрес> в постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства, внесены исправления в части указания суммы исполнительского сбора - с 5 000 рублей на 1 000 рублей.

Вместе с тем, как видно из представленных истцом документов, согласно информации об арестах и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, электронный запрос от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил в банк ДД.ММ.ГГГГ, произведено списание 4,44 рублей ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности указан - 4 995,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о распределении указанных денежных средств, поступивших на депозитный счет МОСП в доход бюджета как исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отменено. Данное постановление направлено в ПАО Сбербанк и в адрес административного истца ФИО1

В связи с чем, правовых оснований для признания незаконным действий по направлению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в ПАО «Сбербанк», и обязании снять арест со счета, не имеется.

Сведений о том, что кроме указанной суммы 4,44 рублей со счета административного истца были списаны денежные средства в рамках исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.

Также не установлено по материалам дела, что административным истцом исполнено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей в полном объеме. Остаток задолженности в настоящее время составляет 995,56 рублей.

В связи с чем, суд признает необоснованными требования должника о возврате списанных со счета в ПАО Сбербанк денежных средств 4,44 рублей и обязании административных ответчиков вернуть ему указанную денежную сумму.

Исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в МОСП по ИИДНХ по <адрес> не возбуждено, на исполнении находится только исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП), а оснований для прекращения, либо окончания вышеуказанного исполнительного производства истцом не предоставлено.

При установленных по делу изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как не установлено незаконности действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сонич <данные изъяты> к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий и бездействия - не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 – 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сонич <данные изъяты> к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ФИО3, о признании незаконными действий ответчиков, выразившиеся в направлении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в ПАО «Сбербанк», во взыскании 4 рублей 44 копеек с банковского счета, принадлежащего Сонич <данные изъяты>, обязании возврата 4 рублей 44 копеек, обязании прекратить исполнительное производство и снять арест с банковского счета, принадлежащего Сонич <данные изъяты>, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Лузганова