Решение № 2-468/2020 2-468/2020(2-9432/2019;)~М-4838/2019 2-9432/2019 М-4838/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-468/2020

№ 2- 468/2020

24RS0048-01-2019-005885-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Паженцевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы приобрели у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 142 306,82руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика солидарно сумму, необходимую для устранения недостатков 142 306,82руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 89653,30руб., компенсацию морального вреда 30 000руб. (л.д.4-5).

При рассмотрении дела требования уточнены, окончательно истцы просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 97 439руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 97 439руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. (л.д.112).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.113) иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Омега» заключило с ФИО1. ФИО2 договор № участия в долевом строительстве жилого дома № со встроенно-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.9-10).

По акту приема-передачи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 получили от застройщика ООО ПСК «Омега» двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по почтовому адресу: <адрес> (л.д.11).

Право общей совместной собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Омега» получило претензию истцов о возмещении стоимости для устранения недостатков в квартире (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Омега» перечислило 97 439руб. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае в пользу ФИО1, ФИО2 (платежное поручение №) (л.д.107).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика суду пояснил, что факт наличия недостатков объекта и стоимости их устранения, установленных заключением судебной экспертизы, не оспаривает. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная в заключение судебной экспертизы, ответчиком истцу выплачены в полном объеме после проведения судебной экспертизы путем зачисления средств на депозит суда, поскольку истцом ответчику не были сообщены реквизиты, по которым возможно перечислить денежные средства. Просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Просит снизить размер расходов на оценку до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО ПСК «Омега» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истцов о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением ООО «Прогресс» №, согласно которому качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы (л.д.69-99).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО ПСК «Омега» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составляет, по заключению эксперта, 97 439руб. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что жилое помещение, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, было передано ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность. В силу прямого указания закона, ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой. Кроме того, статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что доли участников долевой собственности считаются равными.

Принимая во внимание, изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма, необходимая для устранения недостатков в размере 97 439руб. в равных долях, по 48 719,50руб. в пользу каждого. Поскольку по делу установлено, что указанная сумма ответчиком истцам выплачена после предъявления иска, то решение в данной части надлежит считать исполненным.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцами требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки. Истцы просят взыскать неустойку на сумму устранения недостатков 97 439руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период неустойка составляет – 320 574,31руб. (97 439руб. х 1% х 329дн.), ограничена ценой работы и составляет 97 439руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, характер недостатков, выплату ответчиком истцам стоимость работ на устранение недостатков. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает размер неустойки 97 439руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 10 000руб., т.е. по 5000руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истцов, добровольное погашение основной задолженности ответчиком. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000руб..

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 54 719,50руб. ((97 439руб. +10 000руб.+ 2 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 10 000руб., по 50% которого (5 000руб.) подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

Истцом ФИО1 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 20 000руб. (л.д.24), которые он просит возместить. Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов. Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются необоснованными, расходы по досудебной экспертизе являются необходимыми и разумными, полежат возмещению истцу в размере 20 000руб..

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д.23), истец просит возместить указанные расходы. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, находит заявленный размер судебных издержек справедливым и разумным.

Истцы просят возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 2100руб. (л.д.6). Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что истцы данной доверенностью наделили представителей полномочиями по представлению их интересов по ведению в суде дела по требованиям к ООО ПСК «Омега» в отношении квартиры <адрес>.

По делу установлено, что ответчиком после предъявления иска истцам выплачено путем перечисления 97 439руб. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае для ФИО1, ФИО2 (платежное поручение №). Находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства подлежат перечислению ФИО1, ФИО2 на указанный им лицевые счета, открытый в кредитной организации (Приказ Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015 №345).

При рассмотрении дела судом назначалась судебно-строительная экспертиза (л.д.39-40), расходы по проведению которой были возложены на ответчика, определение о назначении экспертизы вступило в законную силу. Указанная экспертиза проведена ООО «Прогресс», ответчиком экспертиза не оплачена, экспертное учреждение просит возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 38 000руб. (л.д.67-68). В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Прогресс» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы 38 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 393,96руб. (5 093,96руб. – по требованиям имущественного характера (97 439руб. – стоимость работ на устранение недостатков; 97 439руб. – неустойка (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")); 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 в стоимость устранения недостатков 48 719рублей 50 копеек неустойку 5 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 5 000рублей, расходы по оценке 20 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 050рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, решение считать исполненным в сумме 48 719рублей 50 копеек, окончательно взыскать 47 050рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО2 в стоимость устранения недостатков 48 719рублей 50 копеек неустойку 5 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 5 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 050рублей, решение считать исполненным в сумме 48 719рублей 50 копеек, окончательно взыскать 12 050рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения по 48 719рублей 50 копеек (общая сумму 97 439рублей перечислена ООО ПСК «Омега» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №), на лицевые счета ФИО1 и ФИО2, открытые в кредитной организации.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Прогресс» 38 000рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 393рубля 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ