Приговор № 1-283/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-283/2018

Дело № 1-283/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

15 ноября 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,

судья Дворянчиков Е.Н., при секретарях Паркаевой Н.В. и Фрейман М.А., с участием: гособвинителя, - ст. помощника Заднепровского райпрокурора ФИО4, адвоката Полещук О.Е., подсудимой ФИО5., потерпевшего ФИО, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы уголовного дела по обвинению

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264-1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 виновна в:

неправомерном, без цели хищения, завладении автомобилем;

управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также подвергнута лишению на срок 1 год 6 месяцев права управления транспортными средствами.

ФИО5, будучи поставленной в известность о вышеуказанном судебном акте, тем не менее примерно в 23 часа 40 минут 29 июля 2018 года, - то есть ещё до истечения годичного срока после отбытия ею упомянутого административного наказания, - вопреки нормам п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ управляла в состоянии алкогольного опьянения на участке <адрес>, у дома № названной улицы, автомобилем «<данные изъяты>» с госрегзнаком №.

Так, в вышеуказанных месте и времени подсудимая изначально находилась в салоне названного автомобиля в качестве пассажира; автомашина стояла с выключенным двигателем, будучи припаркованной. Однако в момент, когда водитель того автомобиля ФИО1 на некоторое время вышел из салона автомобиля и потому не наблюдал ни за действиями ФИО5, - продолжавшей оставаться в салоне автомобиля в качестве пассажира, - ни за сохранностью управляемой ФИО1 автомашины, ФИО5 решила угнать (без цели хищения) тот автомобиль.

С целью угона автомобиля подсудимая примерно в 23 часа 40 минут 29 июля 2018 года пересела на водительское место автомобиля «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, стоявшего на участке <адрес>, у дома № названной улицы. После этого ФИО5 с помощью ключа, оставленного ранее ФИО1 вставленным в скважину замка зажигания, завела двигатель угоняемого автомобиля, и самовольно, - то есть незаконно, - начала поезду на той автомашине по различным улицам <адрес>, а затем и различным местностям <адрес>.

В итоге на угнанном автомобиле ФИО5 примерно в 00 часов 05 минут 30 июля 2018 года приехала в лесопосадку, расположенную в районе дома № по <адрес>, где дальнейшее движение угнанного автомобиля было пресечено сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области, а подсудимая была задержана полицейскими.

Подсудимая ФИО5 вину признала и показала, что она в настоящее время раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении к ней.

ФИО5 также показала, что она постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> была оштрафована на <данные изъяты> рублей, а также лишена на полтора года права управления транспортными средствами, за ранее имевший место отказ ФИО5 - как водителя автомашины, - от прохождения по требованию сотрудника ГИБДД медосвидетельствования на предмет опьянения.

О том, что в отношении ФИО5 вынесено упомянутое постановление суда, подсудимая заведомо знала, так как она ДД.ММ.ГГГГ сдала сотрудникам ГИБДД своё водительское удостоверение, - в связи со вступлением в законную силу того судебного акта.

Кроме того, подсудимая показала, что примерно в 23 часа 40 минут 29 июля 2018 года ФИО5, пребывавшая в состоянии алкогольного опьянения, в качестве пассажира находилась в салоне автомашины «<данные изъяты>», припаркованной тогда на участке <адрес>, у дома № названной улицы.

В момент, когда водитель того автомобиля на некоторое время вышел из салона автомобиля, ФИО5 решила угнать тот автомобиль. С целью угона автомобиля ФИО5 пересела на водительское место автомобиля «<данные изъяты>». После этого ФИО5 с помощью ключа, оставленного ранее водителем вставленным в скважину замка зажигания, завела двигатель угоняемого автомобиля, и самовольно начала поезду на той автомашине по различным улицам <адрес>, а затем и различным местностям <адрес>.

В итоге на угнанном автомобиле ФИО5 приехала в лесопосадку, расположенную в районе <адрес>, где дальнейшее движение угнанного автомобиля было невозможно из-за того, что автомашина застряла в грязи, а ФИО5 в том месте была задержана полицейскими ДПС.

Подсудимая заявила суду, что она не признаёт заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении ущерба, будто бы причинённого автомобилю ФИО вследствие технических повреждений, якобы полученных угнанным автомобилем в процессе поездки ФИО5 по местности, малопригодной для автомобильной езды.

ФИО5 заявила, что она ехала на угнанном автомобиле аккуратно, и повреждений автомобиль в итоге тогда не получил, а лишь был загрязнён.

Потерпевший ФИО показал, что по состоянию на 29 июля 2018 года принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» находился в пользовании у родственника потерпевшего. От того родственника ФИО стало известно, что какая-то женщина угнала ту автомашину, и потом та женщина на угнанном автомобиле была задержана полицейскими в районе <адрес>.

Вследствие того, что угнанным автомобилем ФИО5 управляла таким образом, что в процессе движения автомашина «<данные изъяты>» получила различные технические повреждения, то в итоге совокупная стоимость последующих приобретения ФИО необходимых к замене запасных автомобильных частей и восстановительно-ремонтных работ составила 43820 рублей. Потерпевший, понёсший эти расходы, просит суд взыскать с ФИО5 указанную сумму в возмещение причинённого преступлением материального ущерба.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, данных ФИО1 в стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 36-38), следует, что примерно в 22 часа 45 минут 29 июля 2018 года ФИО1, эксплуатировавший тогда автомашину «<данные изъяты>» с госрегзнаком № в качестве пассажирского такси, приехал к дому № по <адрес>. В салоне управляемого ФИО1 автомобиля находились два пассажира, - один мужчина, и ещё ФИО5.

Мужчина-пассажир, пребывавший тогда в сильном алкогольном опьянении, вышел из автомобиля, управляемого ФИО1; следом за тем мужчиной из салона автомобиля вышел и ФИО1, а ФИО5 осталась сидеть в салоне.

В итоге вскоре ФИО1 увидел, что его автомашина поехала по <адрес>; ФИО1 сразу же сообщил по телефону в полицию об угоне автомобиля, и вскоре от полицейских ФИО1 стало известно, что угнанный ФИО5 автомобиль был обнаружен сотрудниками ГИБДД в лесополосе, в районе дома № по <адрес>

Свидетель ФИО2 показал, что однажды сотрудник ГИБДД ФИО2 совместно со своим коллегой, будучи в составе автопатруля, в вечернее время суток преследовали угнанный ФИО5 автомобиль «<данные изъяты>» в районе <адрес>. В итоге на территории <адрес>, в поле, управляемый ФИО5 автомобиль застрял, после чего подсудимая, - находившаяся в состоянии внешне видимого алкогольного опьянения, - была задержана ФИО2 и его коллегой.

Свидетель ФИО3 показал, что однажды сотрудник ГИБДД ФИО3 совместно со своим коллегой, будучи в составе автопатруля, в вечернее время суток преследовали управляемый ФИО5 автомобиль «<данные изъяты>» в районе <адрес>. В итоге неподалёку от <адрес> на <адрес> автомобиль ФИО5 всё-таки остановился. Как позже оказалось, подсудимая управляла автомашиной, пребывая в состоянии внешне видимого алкогольного опьянения.

ФИО3 и его коллега тогда составили документы о привлечении подсудимой к административной ответственности за отказ ФИО5 пройти - как водителю транспортного средства, - медосвидетельствование на предмет возможного алкогольного опьянения.

Подтверждается вина подсудимой:

по эпизоду угона автомобиля:

протоколом (т. 1 л.д. 12-22) осмотра в 02 часа 30 минут 30 июля 2018 года участка местности вблизи от дома № по <адрес>, зафиксировавшего нахождение на осматриваемом участке автомобиля «<данные изъяты>» с госрегзнаком №;

фотокопией (т. 1 л.д. 78) свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» с госрегзнаком № за собственником, - ФИО;

по эпизоду управления ФИО5 автомобилем как лицом, находившимся в алкогольном опьянении, ранее подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ:

копией (т. 1 л.д. 114-115) постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; согласно тому постановлению, ФИО5 была признана виновной в правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также подвергнута лишению на срок 1 год 6 месяцев права управления транспортными средствами;

копией (т. 1 л.д. 109) о сдаче ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД принадлежащего ей водительского удостоверения, - как лица, подвергнутого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи лишению права управления транспортными средствами.

Органом предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - как неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем;

по ст. 264-1 УК РФ,- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гособвинитель поддержал обвинение подсудимой в полном объёме.

Суд соглашается с позицией прокурора, высказанной в прениях, и квалифицирует действия подсудимой по (соответственно) ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264-1 УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Причастность ФИО5 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО1 о том, что ни собственник автомобиля ФИО, ни законный владелец автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, ни разрешали никоим образом подсудимой как-либо управлять принадлежащей потерпевшему автомашиной.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 и из показаний свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО2, - согласующихся с протоколом осмотра участка местности в районе <адрес>, - следует, что именно подсудимая самовольно - то есть неправомерно, - завладела и потом управляла автомашиной «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО.

Суд учёл, что и сама подсудимая признаёт вину в угоне ею автомобиля.

Потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины ФИО5 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Причастность ФИО5 к совершению преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля, - сотрудника ГИБДД ФИО3. Так, из показаний ФИО3 следует, что однажды в районе <адрес> ФИО3 вместе со своим коллегой задержали управлявшую автомобилем подсудимую, имевшую внешне видимые признаки алкогольного опьянения, и ФИО5 тогда отказалась от выполнения требования полицейских о прохождении подсудимой - как водителем транспортного средства, - медицинского освидетельствования на предмет возможного опьянения ФИО5.

Показания ФИО3 согласуются также с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, а также согласуются с копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО5 в подразделение ГИБДД, о сдаче в тот день подсудимой полицейским на хранение водительского удостоверения ФИО5.

Кроме того, суд принял во внимание, что и сама ФИО5 признаёт вину в управлении ею автомобилем в момент, когда ФИО5 находилась в алкогольном опьянении, будучи при этом лицом, заведомо знающим о том, что ранее уже состоялся судебный акт об административном наказании подсудимой за деяние, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.

Потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины ФИО5 в преступлении, предусмотренном ст. 264-1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимой: не судимой, работающей; признавшей вину и раскаявшейся в содеянном; характеризуемой положительно; оказавшей активное способствование органу предварительного расследования в раскрытии преступлений, имеющей на иждивении троих малолетних детей (что является смягчающими вину обстоятельствами).

Суд учёл, что алкогольное опьянение подсудимой, в котором ФИО5 пребывала, способствовало формированию умысла на угон автомобиля. Потому суд в силу норм ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим вину подсудимой обстоятельством состояние алкогольного опьянения ФИО5 в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным применить при назначении за деяние, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказания положения ст. 73 УК РФ, и потому наказанием избирает условное лишение свободы.

Основным же наказанием за преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ, суд определяет обязательные работы. Кроме того, учитывая характер грубого нарушения ФИО5 Правил дорожного движения в РФ, суд (руководствуясь принципами разумности и соразмерности) также считает необходимым назначить осуждённой за деяние, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ, дополнительное наказание в виде реального лишения права управления транспортными средствами, сроком 3 года.

Оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категории совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, назначая наказание в виде реального лишения права управления транспортными средствами, принимает во внимание и то обстоятельство, что потенциальное исполнение осуждённой трудовых обязанностей водителя является не единственно возможным для подсудимой способом получения ФИО5 и её семьей средств к существованию.

Суд учёл, что потерпевшим доказан факт наличия у автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (даты производства соответствующих ремонтно-восстановительных работ) ряда технических повреждений, и доказана стоимость как приобретения ФИО подлежащих замене запасных автомобильных частей, так и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ.

Между тем, суд, толкуя возникшие сомнения в пользу подсудимой, приходит к выводу о том, что в рамках настоящего судебного разбирательства не имеется совокупности доказательств, бесспорно свидетельствовавших бы о прямой причинно-следственной связи между совершённым ФИО5 угоном автомобиля ФИО и выявленными ДД.ММ.ГГГГ у автомашины потерпевшего техническими повреждениями.

Так, из содержания как протокола осмотра 30 июля 2018 года места происшествия (т. 1 л.д 12-22), так и из содержания протокола осмотра 31 июля 2018 года автомобиля, явившегося предметом угона (т. 1 л.д. 70-80), следует, что никаких внешне видимых механических повреждений у автомашины ФИО тогда обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ - на основании соответствующих постановлений следователя, - потерпевший получил свой автомобиль на ответственное хранение, - как вещественное доказательство (т. 1 л.д. 81-85). Следовательно, в силу норм ч. 2 ст. 81, подпункта «б» п. 2 ст. 82 УПК РФ, ФИО был обязан хранить свой автомобиль - как вещественное доказательство, - не предпринимая никаких действий, каковые могли бы в дальнейшем затруднить или сделать невозможным установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу. К обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, в силу норм п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, относятся и характер и размер вреда, причинённого угоном автомобиля.

Таким образом, проведение потерпевшим - без соответствующего разрешения на то следователя, оформленного бы процессуальным постановлением, - любых ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля-вещественного доказательства не соответствовало вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Потому суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего судебного производства без возможного проведения комплексной судебной автотехническо-товароведческой экспертизы невозможно установить возможную прямую причинно-следственную связь между преступными действиями ФИО5 и выявленными ДД.ММ.ГГГГ у автомашины ФИО техническими повреждениями.

Производство же подобной экспертизы очевидно потребует значительных временных затрат, что в итоге повлечёт затягивание рассмотрения уголовного дела. Потому суд оставляет без рассмотрения исковые требования ФИО, признав право потерпевшего на разрешение этих требований в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет следующим образом:

переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО автомашину «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, - как предмет и документы, имеющие материальную ценность, но сами по себе не несущие информации, имевшей бы доказательственное значение, - надлежит оставить потерпевшему;

пару обуви, - как не несущую сама по себе информации, имевшей бы доказательственное значение, но имеющую материальную ценность, - следует вернуть осуждённой.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновной в совершении:

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить за данное деяние наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ, с лишением на 3 (три) года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.2 ст.69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначить ФИО5. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с лишением на 3 (три) года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 73 УК РФ, осуждение ФИО5. к лишению свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В течение испытательного срока обязать осуждённую:

не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своих постоянных мест работы и жительства;

являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией;

пройти полный курс обследования у врача-нарколога на предмет нуждаемости ФИО5. в принудительном противоалкогольном лечении.

Меру пресечения осуждённой, - подписку о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО автомашину «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, - оставить потерпевшему;

пару обуви, - вернуть осуждённой ФИО5..

Исковые требования потерпевшего ФИО о взыскании с осуждённой 43820 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого угоном автомобиля, оставить без рассмотрения, признав право потерпевшего на разрешение этих требований в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в течение 10 суток, осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалоб через Заднепровский райсуд г. Смоленска. В случае подачи ею апелляционной жалобы ФИО5 будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ